Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-9891/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А67-4805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нагорновой М.Л. по доверенности от 05.12.2012 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Рылова А.Д. по доверенности от 18.05.2012 (до 31.12.2013),

от третьего лица: Максимовой Ю.Н. по доверенности от 05.07.2011 (по 21.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09.10.2012 по делу N А67-4805/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области (ОГРН 1027000905447)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (ИНН 4207041667, ОГРН 1024200689941)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области (далее - Департамент, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области) от 25.06.2012 по делу N 05-10/47-12.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 (том 1, листы дела 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (далее - ЗАО "Теле2-Кемерово").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснено, являются ли понятия "сеть связи" и "средство связи" в соответствии с действующим законодательством идентичными, является ли базовая станция сетью связи. По мнению апеллянта, Департаментом не было отказано в заключении договора аренды, поскольку не может являться отказом предложение о предоставлении документов для решения вопроса о возможности предоставления имущества в аренду. Кроме того, доказательств наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции, не представлено.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС России по Томской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Комиссией УФАС России по Томской области по рассмотрению дела N 05-10/47-12 по признакам нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вынесено решение, в соответствии с которым УФАС России по Томской области решило: 1) признать, что Департаментом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе "ТЕЛЕ2-Томск" в заключении договора аренды без проведения аукционных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи на крыши нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 56, а именно совершение действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди операторов сотовой связи; 2) основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные статьей 48 Закона N 135-ФЗ, отсутствуют; 3) в связи с отказом "ТЕЛЕ2-Томск" от размещения базовой станции по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 56 предписание не выдавать; 4) передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Департамент, не согласившись с решением УФАС России по Томской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из законности оспариваемого решения УФАС России по Томской области.

На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения УФАС России по Томской области следует, что Департаменту вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела усматривается, что Томский филиал ЗАО "Кемеровская мобильная связь" "ТЕЛЕ 2 Томск" 16.12.2011 обратился в Департамент с просьбой рассмотреть возможность предоставления в аренду части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 56, для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Департаментом 27.01.2012 в адрес Томского филиала ЗАО "Кемеровская мобильная связь" направлено письмо, в котором заявитель указал, что для подготовки аукционной документации и определения стартовой цены аукциона (величины арендной платы в месяц) необходимо предоставить в Департамент следующую информацию: подробную схему размещения оборудования базовой станции на здании с указанием размеров (по возможности аксонометрическую схему), заключение специализированной организации о возможности размещения оборудования базовой станции без ущерба для конструктивных элементов здания, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения оборудования базовой станции, а также согласование такого размещения с ОАО "МТС" и ОАО "МЕГАФОН", которые в настоящее время являются пользователями отдельных частей конструктивных элементов указанного здания.

15.03.2012 третье лицо направило в Департамент документы, истребуемые заявителем. Между тем, 11.04.2012, не получив ответа, ЗАО "Кемеровская мобильная связь" направило в Департамент письмо с просьбой не рассматривать обращение от 15.03.2012 о размещении оборудования сотовой связи по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 56 в связи со сменной зоны поиска. Письмом от 12.05.2012 третье лицо обратилось в УФАС России по Томской области с заявлением разъяснить ситуацию относительно необходимости проведения конкурса или аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, нежилое здание общей площадью 2340,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 56, зарегистрировано на праве собственности за Томской областью.

В состав базовой станции входят: подсистема базовой станции, планируемой к размещению на арендованной части крыши, цифровые радиорелейные станции Mini-Link TN и панельные антенны, являющиеся техническим средством связи, используемые для обработки, передачи и приема сообщений подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пунктам 24, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В подтверждение отнесения оборудования к средствам связи в материалы дела представлены Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, Лицензия ЗАО "Кемеровская мобильная связь" на оказание услуг связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, сертификаты соответствия цифровых радиорелейных станций и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, базовая станция является техническим средством, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а именно, средством связи.

Базовые станции напрямую отнесены к средствам связи также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что запрашиваемые Департаментом документы для подготовки аукционной документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для получения государственной услуги, а именно предоставлению государственного имущества Томской области в аренду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Департамент необоснованно воспрепятствовал осуществлению деятельности "Теле-2-Томск", то есть совершил действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС России по Томской области от 25.06.2012 законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Департамента, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается также решением Томского областного суда от 24.10.2012 по делу N 7-241/2012.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2012 по делу N А67-4805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин