Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1562/13 по делу N А81-632/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-632/2012 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (629380, ЯНАО, Красноселькупский р-н, с. Красноселькуп, ул. Полярная, 4, ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, 10, ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) о взыскании 5 126 351 руб. 99 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Исхакова М.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" - Бахрутдинова Г.Э. по доверенности от 15.10.2012, Фатыхов Б.М. по доверенности от 07.12.2012.

В судебном заседании, назначенном на 30.04.2013 на 13 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 07.05.2012 до 11 час. 30 мин.

Суд установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - ОАО "РМЗ "Алмаз", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 15, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 5 126 351 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 1 564 919 руб.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 15 от 04.03.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 4 284 000 руб., пени в сумме 1 564 919 руб. 96 коп., а также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 244 руб. 60 коп.

ОАО "РМЗ "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска Управления отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о том, что заместитель начальника Управления имеет полномочия на подписание исковых заявлений, противоречит пункту 5.6 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района, утвержденного распоряжением Главы Красноселькупского района (далее - Положение); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Управление обратилось в суд с иском до истечения тридцатидневного срока с момента получения ответчиком соответствующего предложения о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 15; судами не учтено, что нарушение срока поставки не было критическим, и к наступлению зимнего периода дизельная электростанция при надлежащем выполнении истцом обязательств по контракту могла быть запущена; акт о несоответствиях от 10.08.2011 составлен без участия представителя ответчика; актом приема-передачи от 30.09.2011 подтверждается наличие необходимой документации, которая передается вместе с товаром, однако истец отказался от подписания данного акта, поэтому к отношениям сторон нормы статей 450, 464, 475, 480 ГК РФ неприменимы; судом первой инстанции неправомерно проведено судебное заседание после отложения без использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.03.2011 N 15 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик (ответчик) обязался поставить дизельную электростанцию в количестве одной штуки и передать покупателю (истец) в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Техническая характеристика товара указана в приложении N 1 к контракту.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта до 30.06.2011. Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть единовременной в полном объёме (не по частям).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта его цена составляет 14 490 000 руб. и включает в себя расходы, в том числе транспортные расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы до места поставки, командировочные затраты на специалистов для проведения приемо-сдаточных испытаний, пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 23.03.2011 N 135 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 284 000 руб.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены.

Ответчик утверждает, что фактически товар был доставлен в место поставки 08.08.2011. Однако он не смог выполнить обязательство по проведению приёмо-сдаточных испытаний, так как перед этим необходимо было разместить электростанцию и осуществить пуско-наладочные работы.

В письме от 19.08.2011 N 178 ответчик просил истца представить ему информацию о месте размещения электростанции и технические условия её подключения к инженерным сетям.

Истец письмом от 31.08.2011 N 846 сообщил ответчику, что место для размещения электростанции будет выделено при разгрузке, технические условия для её установки были направлены.

В письме N 191 от 01.09.2011 ответчик сообщил истцу, что совершение некоторых действий относительно поставленной дизельной электростанции планировалось совершить по месту ее нахождения. Установка автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, обеспечение первичными средствами пожаротушения, приведение в соответствие размеров контейнера. Также ответчик сообщал, что указанные мероприятия будут совершены в срок до 15.09.2011.

Претензией N 931 от 23.09.2011 истец продлил срок для устранения недостатков до 05.10.2011. В письме N 932 от 23.09.2011 потребовал в срок до 29.09.2011 представить необходимую документацию на поставленный товар и план-график проведения работ, направленных на исполнение условий муниципального контракта.

Письмами N 211/1 от 27.09.2011 и N 213 от 28.09.2011 ответчик направил истцу план-график выполнения работ, а также сообщил, что устранение всех замечаний невозможно без установки электростанции на стационарную площадку. Кроме того, указал, что документация на товар будет передана при передаче товара, так как предварительное представление документации муниципальным контрактом не предусмотрено.

По утверждению истца в срок до 05.10.2011 ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем письмом N 1254 от 23.12.2011 он направил ему соглашение о расторжении контракта. Данное письмо получено ответчиком 11.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик направил истцу подписанное с его стороны соглашение о расторжении контракта по электронной почте. Между тем, оригинал соглашения истцом не был получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

. Руководствуясь частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 194-ФЗ), статьей 450 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поэтому удовлетворили иск о его расторжении, взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 контракта товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем после его передачи покупателю и составлении двухстороннего подписанного акта приемо-сдаточных испытаний и акта приема - передачи. Приемо-сдаточные испытания производятся силами поставщика (пункт 2.4 контракта).

Согласно приложению к контракту пусконаладочные работы производятся поставщиком собственными силами и за свой счет (обязательное проведение приемо-сдаточных испытаний с составлением акта).

Следовательно, спорный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором.

Следовательно, порядок исполнения спорного контракта в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ, Законом о размещении заказов.

В силу пункта 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по причине существенного нарушения договора ответчиком, о взыскании предоплаты и договорной неустойки; основанием иска, с учетом его дополнения (обстоятельствами, на которых основано требование) - нарушение срока поставки товара, несоответствие дизельной электростанции техническим характеристикам, указанным в контракте, недопоставка контейнера "Арктика" с отсеком для размещения внутреннего распределительного устройства (передача товара, не соответствующего условиям контракта о комплектности).

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем установленные судами нарушения ответчиком обязательств в части характеристик поставленной продукции, комплектности, сроков исполнения обязательств, длительного неисполнение ответчиком обоснованных претензий истца, существенными нарушениями ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, не являются.

Кроме того, судами в качестве оснований для расторжения контракта указано на неисполнение ответчиком обязательств в части характеристик поставленной продукции, комплектности. При этом в нарушение статей 168, 170 АПК РФ указанные выводы не мотивированы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки). Судами не указано, какие недостатки в оборудовании выявлены и не были устранены ответчиком без несоразмерных расходов или затрат времени для истца либо проявлялись неоднократно, с учетом того, что сторонами не подписан акт о передаче товара покупателю, акт приемо-сдаточных испытаний и акт приема -передачи.

Письмо от 08.07.2011 N 670, претензия от 15.07.2011 N 699, от 31.08.2011 N 846, претензия N 865 от 06.09.2011, претензия N 931 от 23.09.2011, письмо N 932 от 23.09.2011, письмо N 1254 от 23.12.2011, на которые сослались суды, носят односторонний характер.

Из условий контракта следует, что действия по приемке товара поставлены в зависимость от осуществления монтажа и пуско-наладочных работ.

Из переписки сторон и дополнений истца к исковому заявлению (том 2 л.д.28-30) следует, а также установлено судом апелляционной инстанции, что спор между сторонами возник по поводу выполнения ответчиком пусконаладочных работ поставленного оборудования, которые, исходя из позиции ответчика, он не смог осуществить в установленные сроки в связи с неурегулированностью вопроса относительно площадки, на которую должно быть размещено оборудование.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 720 ГК РФ устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. истец не отказывался устранить недостатки товара, устранение которых возможно после выполнения пуско-наладочных работ.

Вместе с тем суды не исследовали причины неосуществления ответчиком пуско-наладочных работ, не устанавливали, какие последствия для ответчика влечет отсутствие определенности между сторонами по вопросу места установки спорного оборудования и необходимости подготовленной для этого площадки. Не дали оценки доводам ответчика о том, что площадка для установки оборудования в настоящее время смонтирована, недостатки, на которые указано истцом, являются устранимыми при установке электростанции на подготовленную им площадку. Не подвергли оценке поведение заказчика об отказе от подписания актов приемо-сдаточных испытаний, приема -передачи, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Вывод апелляционной инстанции о том, что для установки спорного оборудования не требуется заливка бетонной площадки, ответчик должен был позаботиться об условиях проведения указанных работ, противоречит содержанию пунктов 2.4 и 4.2 и не мотивирован ссылками на нормы права, а ссылка на информацию, содержащуюся в информационной системе "Интернет", противоречит требованиям статьи 65, 71 АПК РФ. Более того, согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе осуществлять сбор доказательств, поскольку это лишает стороны права на состязательность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по требованиям о расторжении контракта и взыскании предварительной оплаты (статья 487 ГК РФ) по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Из пункта 6.2 контракта, следует, что за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде подлежащей уплате пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день применения штрафных санкций от цены контракта.

С учетом вышеизложенного без установления указанных обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период, указанный истцом, является преждевременным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить основание заявленных исковых требований (обстоятельства для расторжения договора-поставка некачественного товара или невыполнение пусконаладочных работ); установить причины, по которым до настоящего времени не осуществлены приемо-сдаточные испытания спорного оборудования; установить какие обязательства не исполнены ответчиком (по поставке или по выполнению пусконаладочных работ), с учетом содержания условий пунктов 2.3, 2.4 контракта; при необходимости использования специальных знаний разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности (статья 68, 71 АПК РФ) принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-632/2012 и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по этому делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов