Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1522/13 по делу N А45-19458/2010

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А45-19458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" на определение от 15.10.2012 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19458/2010 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 218/1, ИНН 5402473687, ОГРН 1075402000574) Сидорова Игоря Владимировича о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" (город Москва, улица Люсиновская, 12, корпус 1, ИНН 7705286055, ОГРН 1027700004683) по порядку и условиям продажи предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" Барсуков А.В. по доверенности от 20.10.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг") обратился 22.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "МДМ Лизинг" (далее - ООО "МДМ Лизинг") по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, об утверждении начальной продажной цены предмета залога (земснаряда "Сухона", 2006 года, регистровый номер 050565) в размере 121 000 000 рублей.

Определением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором ООО "МДМ Лизинг" отказано.

С определением от 15.10.2012 и постановлением от 25.01.2013 не согласилось ООО "МДМ Лизинг", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, утвердив положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "СибирьРегионЛизинг", заложенного в пользу ООО "МДМ Лизинг", в редакции залогового кредитора.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, не разрешив сложившиеся разногласия по существу. Суды не приняли во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, прямо либо косвенно запрещающих возвращаться к началу процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о возможности признания несостоявшихся публичных торгов недействительными, неправильно истолковал статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а именно: часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлением без внимания доводов заявителя апелляционной жалобы. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам конкурсного кредитора, положенным в основу возникновения разногласий с конкурсным управляющим.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СибирьРегионЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Игорь Владимирович.

В реестр требований кредиторов ООО "СибирьРегионЛизинг" включены требования ООО "МДМ Лизинг" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земснаряд "Сухона", 2006 года, регистровый номер 050565.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и согласована начальная продажная цена имущества в размере 169 593 000 рублей.

Конкурсным управляющим с 29.10.2011 по 28.05.2012 проведены первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий, посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, выразившимся в отсутствии проверки арбитражным судом и неутверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества, обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В данном случае ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 настоящего Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают возможность повторного определения порядка и условий продажи заложенного имущества после стадии публичного предложения.

Исходя из названных норм права, учитывая установленный факт проведения торгов и признания их несостоявшимися, суды правильно отказали в удовлетворении заявления о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, поскольку основания для такого рассмотрения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, возврат к началу реализации имущества (при наличии четырёх несостоявшихся торгов), на который указывает ООО "МДМ-Лизинг", приведёт к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. При этом не имеется гарантий в том, что имущество будет реализовано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич