Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1911/13 по делу N А27-16561/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А27-16561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Милый дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-16561/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Космонавтов, д. 12, ОГРН 1074218000273, ИНН4218101460) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Драгунская, д. 3, ОГРН 1084217007379, ИНН 4217107980) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - Асанашвили И.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (далее - общество "Новоильинская инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - общество "ИНКОМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 373 181,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 019,04 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИНКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов в части определения периода взыскания задолженности за спорные услуги, а также объема оказанных услуг и размера платы за данные услуги. При этом общество, ссылаясь на решение общего собрания собственников жилого дома от 15.10.2011, решения Новоильинского районного суда по делам N 2-341/12 и N 2-1095/12, полагает доказанным материалами дела факт расторжения договора управления с обществом "Новоильинская инженерная компания" с 01.11.2011 и осуществление функций управления жилым домом с указанного момента обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка по Новоильинскому району" (далее - общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка по Новоильинскому району"), в связи с чем считает неправомерным взыскание с него задолженности за период с 01.11.2011 по июнь 2012 года; указывая на несение самостоятельных расходов на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, уборку прилегающей территории, а также фактическое не оказание обществом услуг по содержанию и ремонту лифтов, полагает незаконным включение истцом платы за данные услуги в размер взыскиваемой задолженности и соответственно взыскание указанной задолженности судами; указывая на отсутствие со стороны истца экономического обоснования размера тарифов, не представления истцом доказательств расчета тарифов с учетом требований законодательства, считает примененные истцом при расчете взыскиваемой задолженности тарифы необоснованными.

Кроме того, общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, направления истцом в адрес ответчика и получения последним платежных документов, считает неправомерным взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Милый дом" (далее - общество "Милый дом").

Ссылаясь на наличие между обществом "Милый дом" и обществом "ИНКОМ" договорных правоотношений по аренде нежилого помещения в многоквартирном доме, общество "Милый дом" указывая на самостоятельное несение в соответствии с условиями договора аренды указанного нежилого помещения расходов на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержание придомовой территории, а также несение самостоятельных затрат на ремонт кровли, отопительной системы, зачтенных обществом "ИНКОМ", в счет арендной платы, полагает неправомерным, нарушающим его права как арендатора названного нежилого помещения, несущего расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскание судами с общества "ИНКОМ" платы за данные услуги в пользу общества "Новоильинская инженерная компания". Кроме того, общество "Милый дом" указывает, что с 01.11.2011 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома вносится им обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка по Новоильинскому району", осуществляющему управление многоквартирным домом с 01.11.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новоильинская инженерная компания" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ИНКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" с 06.11.2008 на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, д. 7 (далее также - жилой дом), площадь которых до 26.04.2012 составляла 3496,40 кв.м, в последующем общая площадь указанных помещений определена в размере 3503,4 кв.м (выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования 15.01.2010, между собственниками помещений жилого дома и обществом "Новоильинская инженерная компания", избранного в качестве представителя, который вправе действовать от имени всех собственников, заключен договор N 72 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Указывая на неисполнение обществом обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, общество "Новоильинская инженерная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, признав доказанным факт оказания обществом "Новоильинская инженерная компания" в спорный период услуг по содержанию общего имущества жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.01.2010 в соответствии с агентским договором N 72, установив правомерность примененных обществом при расчете спорной задолженности тарифов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходили из того, что общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должно нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представление обществом документов в обоснование несения им самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от участия в несении расходов общества "Новоильинская инженерная компания" на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, факт нахождения нежилого помещения площадью 3503,4 кв.м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012, а также выпиской из ЕГРП.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло общество "Новоильинская инженерная компания".

Факт не оказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Довод подателя жалобы об утрате истцом права на содержание общего имущества жилого дома с ноября 2011 года и фактическом осуществлении с указанного момента управления жилым домом обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка по Новоильинскому району" отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими порядок управления многоквартирным домом и регулирующими положения о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нормами федерального законодательства, действующими в сфере предоставления коммунальных услуг, учитывая возражения ответчика о том, какой из управляющих организаций оказывались услуги управления жилым домом в спорный временной период, истец должен доказать, что именно им оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного жилого дома.

Представленные истцом в материалы дела доказательства - договоры, заключенные обществом "Новоильинская инженерная компания" с иными организациями на оказание отдельных видов услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома, акты о приемке выполненных работ, в совокупности свидетельствуют об оказании истцом соответствующих услуг в исковой период.

В свою очередь, ответчик, возражая по иску, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществлении функций по управлению и содержанию общего имущества жилого дома обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка по Новоильинскому району" и оплаты им данных услуг указанной организации.

Вопрос о фактическом оказании услуг по управлению жилым домом обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка по Новоильинскому району" в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года предметом исследования судов общей юрисдикции, на судебные акты которых ссылается податель жалобы, не являлся.

Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществляло общество "Новоильинская инженерная компания", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано было вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.01.2010 плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома на период с февраля по июнь 2010 года была установлена в размере 24,93 руб. за 1 кв.м, решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.01.2011 - в размере 22,63 руб. за 1 кв.м.

Доказательств признания в установленном законом порядке указанных решений недействительными материалы дела не содержат. В связи с чем, указание заявителя жалобы о необоснованности применения указанных тарифов обществом "Новоильинская инженерная компания" при расчете спорной задолженности за соответствующие периоды отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела.

В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.

Расчет задолженности ответчика за период и июля по декабрь 2010 года, истец производил исходя из имеющихся данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом положений данного постановления при расчете спорной задолженности, как устанавливающего размер компенсации из городского бюджета выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и не содержащего норм о размере платы населения за содержание и текущий ремонт жилого фонда является необоснованным, поскольку приложения N 1 и N 2 к указанному постановлению помимо размера данной компенсации содержат также положения о размере платы населения за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе благоустроенного жилищного фонда с лифтом и мусоропроводом в пределах социальной нормы - 24,46 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенного, принимая расчет задолженности, составленный истцом, суды обоснованно исходили из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая организация правомерно руководствовалась тарифами, установленными решением общих собраний собственников помещений жилого дома от 15.01.2010 и от 11.01.2011, а также постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009, и исходила из того, что площадь нежилого помещения ответчика в жилом доме составляет 3503,4 кв.м.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.

Указание подателя жалобы на неправомерное включение истцом в расчет взыскиваемой задолженности платы за услуги по содержанию и ремонту лифтов отклоняется судом кассационной инстанции.

Включение в расчет задолженности указанной статьи затрат не противоречит действующему законодательству, в том числе пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств принятия соответствующим органом местного самоуправления муниципального нормативного правового акта, устанавливающего положения об освобождении собственников нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов в г. Кемерово от оплаты услуг по содержанию лифтового хозяйства ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт передачи истцу в составе имущества жилого дома 4 лифтов и несения истцом затрат по техническому диагностированию и страхованию лифтов, эксплуатируемых в жилом доме.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже и имеет отдельный вход, не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, обоснованно отклонены судами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества дома.

Тот факт, что нежилое помещение общества является частью жилого многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него, не является автономным, подтверждено материалами дела.

Следовательно, ответчик, наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения судов первой и апелляционной инстанций, в части взыскания с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащался за ее счет.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку размер тарифов утвержден общим собранием, постановления органов местного самоуправления являются общедоступными, порядок внесения платежей определен вышеуказанной нормой, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности фактов наличия обязанности общества по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В оспариваемых судебных актах вопрос о правах общества "Милый дом" не решен, обязанностей на него судами не возложено.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Милый дом" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Милый дом" при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда - возврату заявителю.

Распределение между сторонами судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А27-16561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А27-16561/2012, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" с депозита Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 651 276 руб. 47 коп., перечисленные по платежному поручению N 100 от 20.03.2013.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милый дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А27-16561/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова