Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1570/13 по делу N А45-30927/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А45-30927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" на определение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-30927/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (Республика Алтай, Майминский район, с. Бирюля, ул. Центральная, 36, ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377) об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай" (Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Манжерокская, 39, ОГРН 1110411003636, ИНН 0411156766).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 07.11.2012 Сибирского Коммерческого Арбитража при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация Российских Детективов" по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай" (далее - ООО ТК "Алтай") к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовой специализированной техники от 28.04.2012 N 01-21 в размере 629 550 руб., возмещения расходов на юридическую помощь в размере 200 000 руб.

Определением от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

ООО "Алтай Резорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на незаключенность третейской оговорки, в связи с отсутствием в третейском соглашении положений, позволяющих определить какой именно третейский суд уполномочен на рассмотрение споров, возникающих между сторонами из договора (не указано наименование организации при которой создан третейский суд, не определено местонахождения третейского суда, имеются третейские суды со схожим наименованием). Кроме того, заявитель указывает на нарушение Третейским судом принципов законности, равноправия и состязательности сторон, выраженное в неправильном применении третейским судом к спорным правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, ненадлежащем исследовании представленных сторонами доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением от 07.11.2012 Сибирского коммерческого Арбитража при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация Российских Детективов" с ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "Транспортная компания Алтай" взыскано 629 550 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов на юридическую помощь, 160 000 руб. третейского сбора и гонорара судье.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, согласованной сторонами в пункте 7.2. договора на оказание услуг грузовой специализированной техники от 28.04.2012 N 01-21.

Полагая, что решение Сибирского Коммерческого Арбитража является незаконным, ООО "Алтай Резорт" обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, исходя из окончательности решения третейского суда и при отсутствии нарушений основополагающих принципов российского права, прекратил производство по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности третейской оговорки в связи с отсутствием в третейском соглашении положений, позволяющих определить какой именно третейский суд уполномочен на рассмотрение споров, возникающих между сторонами из договора (не указано наименование организации при которой создан третейский суд, не определено местонахождения третейского суда, имеются третейские суды со схожим наименованием) и, как следствие, о неправомерном рассмотрении настоящего спора третейским судом, подлежат отклонению.

Принимая во внимание содержание пункта 7.2. договора сторон, с учетом представления ООО "Алтай Резорт" в третейский суд отзыва на иск, участия представителя ООО "Алтай Резорт" в судебном заседании третейского суда в отсутствие возражений относительно компетенции третейского суда и отводов третейскому судье, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии воли сторон на рассмотрение споров возникающих из договора в третейском суде - Сибирский Коммерческий Арбитраж (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, 7, 17, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон)), статьи 230, 233 АПК РФ).

При этом судом мотивированно не принято во внимание представленное ООО "Алтай Резорт" заявление о прекращении третейского разбирательства в виду отсутствия компетенции третейского суда на рассмотрение спора, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств направления указанного заявления в адрес третейского суда не представлено.

Также заявителем не представлено в обоснование своих доводов допустимых доказательств существования иного постоянно действующего третейского суда с идентичным наименованием (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что третейским судом нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, выраженные в неправильном применении третейским судом к спорным правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, ненадлежащем исследовании представленных сторонами доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание решения третейского суда по существу и проверку правильности оценки третейским судом доказательств. При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (статьи 18, 27 Закона, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Поскольку оснований для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права арбитражный суд не установил, исходя из окончательности решения третейского суда, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (статья 40 Закона, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30927/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова В.Н. Гудым