Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-2042/13 по делу N А45-23083/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А45-23083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михеевой Людмилы Геннадьевны (ответчика) на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Захарчук Н.В.) по делу N А45-23083/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (632304, Новосибирская область, Барабинский район, с. Таскаево, ул. Центральная, 77, ИНН 5418100240, ОГРН 1025406625903) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михеевой Людмиле Геннадьевне (ИНН 543905556462, ОГРНИП 311546415100019) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Таскаевский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ, крестьянское хозяйство) Михеевой Людмиле Геннадьевне о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств при отсутствии правовых и предусмотренных сделкой оснований.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе глава КФХ Михеева Л.Г. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку 10.04.2012 между сторонами был заключён договор поставки семян, который исполнен главой КФХ Михеевой Л.Г. частично ввиду частичной оплаты истцом.

Заявитель считает, что кооператив злоупотребляет своими правами, предъявив данный иск, вместо того, чтобы восстановить утраченные крестьянским хозяйством документы.

Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении руководителя кооператива, который мог подтвердить отгрузку КФХ продукции истцу.

Указывает на неверное применение судами статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с приобщением к материалам дела пояснений истца (факсимильной копии).

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Кооператив, глава КФХ Михеева Л.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что кооператив за подлежащую КФХ поставку семян платежными поручениями N 177 от 02.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 180 от 04.05.2012 на сумму 40 000 руб., N 209 от 25.05.2012 на сумму 33 750 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Весте с тем договор поставки семян и оказания услуг по их посеву сторонами заключен не был, поставка семян ответчиком не произведена, услуги по их посеву не оказаны.

Полагая, что оснований для перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме у истца не имелось, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности неосновательного обогащения крестьянским хозяйством за счет истца и размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, суды пришли к выводу, что вышеупомянутые платежные поручения свидетельствуют о перечисление кооперативом денежных средств в сумме 120 000 руб. на расчетный счет КФХ без каких-либо правовых или предусмотренных договором оснований.

Доводы ответчика о фактической поставке истцу семян в количестве 5 тонн в рамках договора поставки от 10.04.2012, а также об утрате своего экземпляра договора поставки и документов о фактической поставке семян судами отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на отказ ответчику в привлечении к участию в деле в качестве свидетеля руководителя кооператива не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что поставка не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Обоснован вывод судов и о том, что приобщение к материалам дела факсимильной копии пояснений истца не опровергает обоснованность заявленных требований.

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом кооперативом отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, глава КФХ Михеева Л.Г., утверждая о произведенной поставке семян, должна была доказать это обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установив факт неосновательного обогащения крестьянского хозяйства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо взаимоотношения между сторонами по поставке семян, суды сделали обоснованный вывод об незаконном удержании ответчиком спорной денежной суммы и правомерно удовлетворили иск.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова