Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-806/13 по делу N А45-20778/2011

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А45-20778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" на решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-20778/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (630000, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 11/1, ИНН 5410003646, ОГРН 1055410059220) о возмещении расходов на химводоподготовку.

Третьим лицом в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

В заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Беленький А.И. по доверенности от 29.06.2012, Григорьев В.Н. по доверенности от 06.05.2012, Степанова Е.В. по доверенности от 10.01.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" - Марченко Н.А. по доверенности от 11.01.2013, Морокина Н.А. по доверенности от 09.01.2013, Рунг Е.Э. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - ООО "УК "Регион") о возмещении 15 911 864 рублей 91 копейки стоимости расходов на химводоподготовку и невозврата сетевой воды.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано неисполнением управляющей компанией обязанности по оплате химически очищенной воды (далее - ХОВ), использованной из открытой системы горячего водоснабжения в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

Решением 28.04.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязанности по оплате химически очищенной воды, использованной из открытой системы горячего водоснабжения.

Постановлением от 06.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности за химически очищенную воды и оплате потребителями данного ресурса третьему лицу.

В кассационной жалобе ООО "УК "Регион" просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно трактовали заключенный с МУП "Горводоканал" договор от 15.01.2007 N 4-У на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения в части начисления и сбора платежей с участием этого лица.

Из толкования заключенного с истцом соглашения от 11.09.2007 N 16 и договора от 26.10.2009 N 11 согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель не усматривает своей обязанности оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию для нужд непосредственных потребителей.

Также заявитель указывает на отсутствие согласованного метода учета количества энергии, по которому истец мог в одностороннем порядке определить объем ресурса и рассчитать начисление для населения. Поскольку объем химически очищенной воды определен по Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса как приложения к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47), заявитель полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора.

Кроме того, заявитель считает незаключенным этот договор в части оплаты химически очищенной воды, поскольку в нем не достигнуто соглашение по существенному условию - количеству товара (ресурса) в соответствии со статьями 454, 455, 541 ГК РФ.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на необходимость принятия во внимание пояснений специалистов - сотрудников Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, а также вызове его руководителя в судебное заседание.

По мнению заявителя, пунктом 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, не предусмотрено включение в состав платы за горячую воду стоимости расхода теплоносителя, поэтому положения Методических указаний N 47 не могут быть применены.

В судебном заседании представители ООО "УК "Регион" настаивают на отмене судебных актов, указывая на недоказанность истцом обстоятельств дела согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "СИБЭКО" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "УК "Регион". Истец согласен с выводами судов об оценке условий заключенного с ответчиком договора об оплате расходов на химподготовку и невозврат использованной сетевой воды.

В судебном заседании представители ОАО "СИБЭКО" поддержали возражения против отмены судебных актов.

МУП "Горводоканал" отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "Регион" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по условиям заключенного с ОАО "Сибирьэнерго" (правопредшественником истца, энергоснабжающей организацией) соглашения о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 11.09.2007 N 16 (далее - соглашение) ООО "УК "Регион" (управляющая организация) через сети теплосетевой организации приобретает тепловую энергию для объектов - жилых домов, находящихся в его управлении согласно приложению N 1-1.

Отношения ООО "УК "Регион" (абонента) с ОАО "Сибирьэнерго" (энергоснабжающей организацией) по подаче тепловой энергии в горячей воде также урегулированы договором от 26.10.2009 N 11 (далее - договор).

Теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика (пункты 1 соглашения и договора) осуществляется по открытой и по закрытой водяной системе.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу затрат на химводоподготовку, связанных с невозвратом сетевой воды, по цене, рассчитанной истцом исходя из плановой калькуляции стоимости получения и приготовления воды для питания тепловых сетей на собственных водоподготовительных установках в среднем по энергоснабжающей организации по согласованию с управляющей организацией. При несогласии с расчетной ценой ответчик вправе обратиться в Департамент по тарифам по Новосибирской области для проведения экспертизы расчета цены на химически очищенную воду.

Абонент возмещает (пункт 3.1.5 договора) энергоснабжающей организации затраты на химводоподготовку, связанную с невозвратом сетевой воды по цене, рассчитанной истцом исходя из плановой калькуляции стоимости получения и приготовления воды для питания тепловых сетей на собственных водоподготовительных установках в среднем по энергоснабжающей организации по согласованию с управляющей организацией.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения.

При открытой системе теплоснабжения в указанный период вода частично была отобрана потребителями для нужд горячего водоснабжения без возмещения абонентом теплоносителя в тепловую сеть и компенсацией энергоснабжающей организации разбора горячей воды за счет добавления подпиточной воды (ХОВ).

В обоснование требования о взыскании 15 911 864 рублей 91 копейки задолженности по оплате ХОВ для горячего водоснабжения ОАО "СИБЭКО" сослалось на отказ ООО "УК "Регион" возместить понесенные расходы согласно счетам-фактурам за период с января по декабрь 2009 года.

При рассмотрении требования энергоснабжающей организации о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательства по оплате подпиточной воды суд первой инстанции правильно руководствовался нормами об обязательствах энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 ГК РФ), согласно которым абонент (потребитель) обязан оплатить принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом особенностей обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов, находящихся в управлении такого абонента, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла.

В информационном письме Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" разъясняется, что в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (в том числе, при образовании сверхнормативных утечек воды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что часть объектов, находящихся в управлении ответчика, имеет открытую систему теплоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит. Поэтому теплоснабжающая организация компенсирует разбор горячей воды за счет добавления химически очищенной воды, расходы на которую подлежат возмещению абонентом по условиям заключенного договора.

Стоимость воды определена энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора по цене потребления коммунальной услуги, рассчитанной исходя из плановой калькуляции стоимости получения и приготовления воды для питания тепловых сетей на водоподготовительных установках.

Поскольку на объектах, запитанных по открытой системе теплоснабжения, в спорный период отсутствовали приборы учета, суд первой инстанции правомерно принял объем потребленного коммунального ресурса равным нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при соответствующей степени благоустройства, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 28.11.2008 N 740.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик как контрагент истца не обосновал расчет расходов на химподготовку и невозврат использованной сетевой воды, собственный контррасчет не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполненную обязанность управляющей компании оплатить стоимость холодной воды для горячего водоснабжения по условиям соглашения, и на законном основании удовлетворил требование ОАО "СИБЭКО" о взыскании с ООО "УК "Регион" 15 911 864 рублей 91 копейки задолженности.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя, как абонента и управляющей компании, об оплате потребителями расходов на химподготовку и невозврат использованной сетевой воды третьему лицу не соответствует положениям заключенных с истцом договоров, исполнение которых является предметом настоящего судебного разбирательства.

Утверждение о том, что обстоятельства настоящего дела могут подтверждаться показаниями специалистов Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска не может быть принято во внимание, так как противоречит предусмотренному в договоре способу определения стоимости данного ресурса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об оспаривании положений Методических указаний N 47 выходят за рамки исследования настоящего дела. Ссылка на невозможность включения в состав платы за горячую воду стоимости расхода теплоносителя противоречит характеру рассматриваемого спора о ненадлежащем исполнении ответчиком как абонентом стоимости потребленного ресурса.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко