Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1612/13 по делу N А46-26526/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А46-26526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Вольновская средняя образовательная школа" на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгаев Б.Г.) и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-26526/2012 по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения "Вольновская средняя образовательная школа" (646731, Омская область, Полтавский район, село Вольное, улица Ленина, 66В, ИНН 5530002299, ОГРН 1025501943499) к отделению надзорной деятельности Полтавского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (646740, Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица Ленина, 16) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение "Вольновская средняя образовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Полтавского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 30.07.2012 N 29/30 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено тяжелое финансовое положение учреждения, не применена часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент). Кроме того, судами не проверено соблюдение административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено:

1. в здании структурного подразделения учреждения по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17 заведующая Менькова Н.А. не прошла обучение мерам пожарной безопасности путём прохождения пожарно-технического минимума;

в помещении технического кабинета эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в коридоре 1-го этажа эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; эвакуационный путь (коридор 1-го этажа) загромождён столом, предназначенным для игры в настольный теннис; помещение спортивного зала не защищено автоматической пожарной сигнализацией, в нем отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

4. в здании структурного подразделения учреждения по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бежевка ул. Труда, 22 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии; части здания различных классов функциональной пожарной опасности (в левой части здания расположен Бежевский ФАП, в правой части здания расположено структурное подразделение учреждения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 18.07.2012 N 29, N 30 и вынесено постановление от 30.07.2012 N 29/30 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В рассматриваемый период требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 2.1.10 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, введенных в действие приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ-101-89), установлено, что эвакуационные проходы, выходы, коридоры, тамбуры и лестницы не должны загромождаться какими-либо предметами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.5.3 ППБ-101-89 установки пожарной автоматики должны эксплуатироваться в автоматическом режиме и круглосуточно находиться в работоспособном состоянии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждением допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осуществление заявителем ремонтных работ не освобождает его от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности. Устранение части выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Доводы учреждения о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Протоколы об административном правонарушении от 18.07.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2012 были составлены с участием законного представителя общества, который давал объяснения по фактам выявленных правонарушений.

Ссылка заявителя на недостаточное финансирование учреждения подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не исключает административную ответственность.

То обстоятельство, что здания образовательных учреждений построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения вышеназванных правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения в настоящее время могут привести к угрозе жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара. Следовательно, учреждение обязано соблюдать указанные требования пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова