Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10207/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-26526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2012) Муниципального казенного образовательного учреждения "Вольновская средняя образовательная школа" Полтавского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-26526/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения "Вольновская средняя образовательная школа" Полтавского района Омской области (ОГРН 1025501943499, ИНН 5530002299) к отделению надзорной деятельности Полтавского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 29/30,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного образовательного учреждения "Вольновская средняя образовательная школа" Полтавского района Омской области - Руди С.Н. по доверенности N 1 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отделения надзорной деятельности Полтавского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Вольновская средняя образовательная школа" Полтавского района Омской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 30.07.2012 N 29/30, вынесенного отделением надзорной деятельности Полтавского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-26526/2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для его квалификации в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение приводит доводы по каждому эпизоду выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Обжалуя законность привлечения Учреждения к административной ответственности за не прохождение Меньковой Н.А. обучения мерам пожарной безопасности податель жалобы указывает на то, что заведующая структурным подразделением Учреждения Менькова Н.А., предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, и прошла обучение мерам пожарной безопасности и получила соответствующее свидетельство 24.07.2012, т.е. до вынесения оспариваемого постановления N 29/30 от 30.07.2012.

По эпизоду, связанному с эксплуатацией Учреждением светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), податель жалобы, указывает на то, что при проведении проверки в помещениях Учреждения проводился ремонт, необходимый для подготовки школы к новому учебному году, и колпаки (рассеиватели) были забрызганы эмульсионным раствором и впоследствии были сняты техническими работниками для их промывки.

По мнению подателя жалобы, административным органом тщательно не проверялась ограждающая конструкция, разделяющая Бежевский ФАП и структурное подразделение "Бежевская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ", факт загромождения эвакуационного пути (коридор 1 -го этажа) столом, предназначенного для игры в настольный теннис, объясняет текущим ремонтом, в связи с чем считает необоснованным привлечение Учреждения к административной ответственности по данным эпизодам, изложенным в пункте 4 оспариваемого постановления.

Податель жалобы считает, что поскольку неисправность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была выявлено в период нахождения детей на летних каникулах и была устранена, имеются основания для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, податель жалобы опроверг отсутствие в помещении спортивного зала автоматической пожарной сигнализации, ссылаясь при этом на договоры технического обслуживания и ремонта установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре за 2010, 2011, 2012 годы, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации за 2010, 2011, 2012 года, акт приемки технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в эксплуатацию от 14.08.2006.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа 25-1 от 11.05.2012; объяснительной от 19.07.2012; фотографии; объяснительной от 21.06.2012; Приказа от 18.04.2012 N 20-7; журнала N 1 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранной, пожарной сигнализации (6 листов); акта приемки технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в эксплуатацию от 14.08.2006; ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, оповещательной ПС; акта о проведении входного контроля от 23.06.06; акта измерения сопротивления изоляции электропроводов от 07.08.2006; акта освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок от 07.08.2006; акта об окончании пусконаладочных работ от 14.08.2012; утвержденных показателей бюджетной росписи на 2012 год от 21.04.2012 (4 листа).

Невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции податель жалобы обосновал тем, что не считал необходимым представлять их в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель Учреждения не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

В связи с названными обстоятельствами вышепоименованные документы возвращены судом апелляционной инстанции представителю Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.06.2012 N 32 в период с 25.06.2012 по 23.07.2012 Отделом была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ТОНД Полтавского района УНД ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год, в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Вольное, ул. Ленина, 66/В, с. Бежевка, ул. Труда, 22, д. Бородинка.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3, п. 42; Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, п. 31, п. 36; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 7.4; Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 36; Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально - технических училищ, школ - интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других лечебно -воспитательных учреждений ППБ-101-89 п. 2.1.10, п. 2.5.3; п. 14 таблица 3 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03; п. 5.1 таблица 2 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здания и сооружениях НПБ 104-03, а именно:

1. Заведующая структурным подразделением "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" Менькова Нина Александровна не прошла обучение мерам пожарной безопасности путём прохождения пожарно-технического минимума;

2. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17 в помещении технического кабинета эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

3. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область. Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17 в коридоре 1- го этажа эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

4. Части здания, расположенного по адресу: Омская область. Полтавский район, с. Бежевка ул. Труда, 22 различных классов функциональной пожарной опасности (в левой

части здания расположен Бежевский ФАП, в правой части здания расположено структурное подразделение "Бежевская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ") не азделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

5. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с Бородинка ул. Садовая, 17 эвакуационный путь (коридор 1-го этажа) загромождён столом предназначенным для игры в настольный теннис;

6. В здании структурного подразделения "Бежевская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бежевка ул. Труда, 22 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии;

7. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17, помещение спортивного зала не защищено автоматической пожарной игнализацией. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17 в помещении спортивного зала отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании указанных фактов в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 18.07.2012 N 29 и N 30 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору по пожарному надзору было вынесено постановление от 30.07.2012 N 29/30 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании его недействительным.

02.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях N 29 и N 30 от 18.07.2012 содержат достаточные данные, указывающие на нарушение Учреждением установленных требований пожарной безопасности, а именно Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 3, п. 42; Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, п. 31, п. 36; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 7.4; Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 36; Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально - технических училищ, школ - интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других лечебно -воспитательных учреждений ППБ-101-89 п. 2.1.10, п. 2.5.3; п. 14 таблица 3 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03; п. 5.1 таблица 2 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здания и сооружениях НПБ 104-03.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие нарушения противопожарной безопасности

1. Заведующая структурным подразделением "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" Менькова Нина Александровна не прошла обучение мерам пожарной безопасности путём прохождения пожарно-технического минимума;

2. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17 в помещении технического кабинета эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

3. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область. Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17 в коридоре 1- го этажа эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

4. Части здания, расположенного по адресу: Омская область. Полтавский район, с. Бежевка ул. Труда, 22 различных классов функциональной пожарной опасности (в левой

части здания расположен Бежевский ФАП, в правой части здания расположено структурное подразделение "Бежевская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ") не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Обжалуя законность привлечения к административной ответственности Учреждение указывает на необоснованность выявленных нарушений, поскольку Менькова Нина Александровна до вынесения оспариваемого постановления прошла соответствующее обучение, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) Учреждением не осуществлялась, они были специально сняты для промывки от эмульсионного раствора, а ограждающие конструкции не были надлежащим образом исследованы проверяющими.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения на момент проверки фактически имелись и с ними Учреждение было согласно, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе N 29 от 18.07.2012 (т.1 л.д. 92).

Осуществление заявителем ремонтных работ, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Устранение Учреждением части выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанные нарушения. Доказательств того, что Учреждение было лишено возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения имеются событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие нарушения противопожарной безопасности:

1. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с Бородинка ул. Садовая, 17 эвакуационный путь (коридор 1-го этажа) загромождён столом предназначенным для игры в настольный теннис;

2. В здании структурного подразделения "Бежевская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бежевка ул. Труда, 22 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии;

3. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17, помещение спортивного зала не защищено автоматической пожарной игнализацией. В здании структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17 в помещении спортивного зала отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Обжалуя законность привлечения к административной ответственности по данным эпизодам, Учреждение ссылается на то, что неисправность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была выявлено в период нахождения детей на летних каникулах и была устранена, что не может быть признано обоснованным, поскольку нормы противопожарного законодательства не предусматривают отключение либо отсутствие пожарной сигнализации, несоблюдения иных правил пожарной безопасности, в случае проведения ремонтных работ, а также в период летних каникул.

Вопреки позиции подателя жалобы договоры технического обслуживания и ремонта установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре за 2010, 2011, 2012 годы, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации за 2010, 2011, 2012 года, акт приемки технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в эксплуатацию от 14.08.2006, не свидетельствуют о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была установлена в помещении спортивного зала структурного подразделения "Бородинская НОШ" МКОУ "Вольновская СОШ" по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Бородинка ул. Садовая, 17.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-26526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер