Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-4153/12 по делу N А27-6612/2011

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А27-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" на определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-6612/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича (Кемеровская область, город Прокопьевск) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линк" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41, ОГРН 1034205018187, ИНН 4205044278) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Линк" Чувичкин С.В. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

определением от 31.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича (далее - ИП Плотицын Е.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 12.07.2011 введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2011 ИП Плотицын Е.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.12.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП Плотицына Е.С. утверждён Анохин Сергей Васильевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк", заявитель), ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожных сделок ИП Плотицына Е.С., выразившихся в даче согласия супруге на отчуждение квартир и в виде признания права общей совместной собственности на квартиры за ИП Плотицыным Е.С. и его супругой Плотицыной Оксаной Анатольевной, обязании ИП Плотицына Е.М. и Плотицыной О.А. вернуть в конкурсную массу должника:

- квартиры N 87 и N 88, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, улица Есенина, дом 26;

- квартиру N 56, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, улица 10-й Микрорайон, дом 8 (далее - квартиры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотицына Оксана Анатольевна, Клепцина Людмила Александровна, Клепцин Анатолий Андреевич, Плотицына Виктория Евгеньевна, Плотицына Валерия Евгеньевна, Сакович Владислав Юрьевич, Журавлева Татьяна Вячеславовна.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Линк" было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Линк" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение суда основано на неверном предположении о том, что дача согласия должником на отчуждение совместно нажитого имущества не является сделкой. Указывает на недобросовестное поведение должника, в связи с несообщением суду информации о наличии квартир и отчуждением их своим детям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 29.07.2000 ИП Плотицын Е.С. состоит в зарегистрированном браке с Плотицыной О.А.

Право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке за Плотицыной О.А. 09.05.2011, 08.07.2011 и 23.11.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2012.

В последующем спорные квартиры были проданы, право собственности зарегистрировано 06.10.2011 и 03.04.2012 за новыми собственниками.

В период продажи спорных квартир ИП Плотицын Е.С. предоставил нотариально удостоверенное согласие на отчуждение супругой Плотицыной О.А. спорных квартир, как имущества, нажитого в браке.

Конкурсный кредитор ИП Плотицына Е.С. - ООО "Линк", указывая на признание должника банкротом и наложение ареста на имущество должника, полагая, что дача согласия на отчуждение спорных квартир является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 168, 253 ГК РФ, статьёй 35 СК РФ и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что дача согласия одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества не является сделкой, основания для признания таких действий недействительными отсутствуют. Также суд обоснованно указал, что согласие само по себе не может рассматриваться как действие, направленное на отчуждение квартир и означает только выражение воли. Суд отклонил доводы о невозможности совершения сделок в отношении имущества должника, на которое наложен арест, поскольку целью наложения ареста является недопущение отчуждения имущества, принадлежащего должнику на момент введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Пункт 2 статьи 154 ГК РФ закрепляет, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы, действия по даче согласия одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества не соответствуют цели, определённой статьёй 155 ГК РФ, в силу которой односторонняя сделка создаёт обязанности для лица её совершившего, следовательно, не являются сделкой.

Таким образом, действия по даче согласия одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества не могут быть оспорены как самостоятельная сделка по правилам статьи 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич