Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-2238/13 по делу N А67-4469/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А67-4469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4469/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (634028, город Томск, улица Учебная, 15, ИНН 7017129911, ОГРН 1057002641167) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" (634049, город Томск, улица 1-я Рабочая, 44, ИНН 7017167184, ОГРН 1067017180757) и индивидуальному предпринимателю Зенину Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители: от ООО "СибЛесСтрой" - Будько А.Н. по доверенности от 26.12.2012, от Зенина Е.В. - Ковылина Л.И. по доверенности от 28.03.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" (далее - ООО "ВодТрансСевер") и Зенину Евгению Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - УРАЛ 4320-1912-30 государственный регистрационный знак О046ОВ 70, N двигателя 20152745, N рамы 1273267, N кабины 43200030005493 в месте его нахождения по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Л. Толстого, 73, в комплектном и технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования, Считает, что срок исковой давности по его требованию истекает 08.12.2012, однако, до указанной даты течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска 26.06.2012 по требованию к первому ответчику - ООО "ВодТрансСевер", а также заявлением 06.09.2012 ходатайства о привлечении соответчика - Зенина Е.В.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СибЛесСтрой" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме. Представитель Зенина Е.В., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды движимого имущества от 01.04.2008 N 08/35 общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз, арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Специальное транспортное управление" (далее - ООО "СТУ", арендатор) по акту приёма-передачи от 01.05.2008 транспортное средство на шасси УРАЛ государственный регистрационный знак В508ОЕ 70.

Согласно расписке от 27.05.2008 ООО "СТУ" передало указанный автомобиль ООО "ВодТрансСевер", директором которого на тот момент являлся Зенин Е.В., в обеспечение обязательств по оплате зимнего отстоя флота по договору от 27.04.2007 N 07/007.

В соответствии с заключённым между ООО "Томскбурнефтегаз" (продавец) и ООО "СибЛесСтрой" (покупатель) договором от 01.04.2009 купли-продажи имущества продавец обязался передать покупателю в собственность указанное транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, определённых договором.

В этот же день стороны подписали акт приёма-передачи указанного имущества.

Дополнительным соглашением от 26.07.2012 N 2 к указанному договору стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство перешло к покупателю 03.04.2009.

ООО "СибЛесСтрой" и ООО "СТУ" 30.11.2009 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 08/35 в части транспортного средства на шасси УРАЛ, согласно которому указанное имущество подлежало передаче истцу в семидневный срок с даты расторжения договора.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак О046ОВ 70, что подтверждается паспортом транспортного средства 68 ЕС 931170.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.06.2011 ООО "СТУ" ликвидировано.

Согласно справке от 15.12.2011, акту об установлении места нахождения транспортного средства от 06.08.2012 автомобиль находится на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Л. Толстого, 73, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Зенину Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012.

ООО "СибЛесСтрой", полагая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорное имущество не находится во владении ответчика ООО "ВодТрансСевер", в связи с чем иск об истребовании имущества к данному ответчику не может быть удовлетворён, и применили срок исковой давности по требованию к индивидуальному предпринимателю Зенину Е.В., основываясь на статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства от 01.04.2009, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Томскбурнефтегаз" с одной стороны и ООО "ВодТрансСевер" и Зениным Е.В. с другой стороны какие-либо обязательственные отношения отсутствуют.

Как указано выше, фактическое нахождение спорного имущества у Зенина Е.В. подтверждается справкой от 15.12.2011, актом об установлении места нахождения транспортного средства от 06.08.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 N 00/007/2012-847.

Доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Л. Толстого, 73, в настоящее время находится в пользовании иного лица, как и пояснения, каким образом транспортное средство оказалось на принадлежащем ему земельном участке, Зениным Е.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, владение в настоящее время спорным имуществом ООО "ВодТрансСевер" либо каким-либо иным лицом, за исключением Зенина Е.В., материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ у ООО "ВодТрансСевер" не имеется.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения исковой давности, суды, учитывая, что право собственности на транспортное средство перешло к истцу 03.04.2009, а акт приёма-передачи спорного имущества продавец и покупатель подписали 01.04.2009, пришли к выводу, что с этого момента истец должен был узнать об отсутствии имущества и у продавца, и у арендатора. При этом суд первой инстанции учёл то, что на момент постановки транспортного средства на учёт владельцы транспортного средства должны представить его в натуре. Дата предъявления искового требования к фактическому владельцу Зенину Е.В. обоснованно указана судом как дата обращения с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя Зенина Е.В. в качестве соответчика по делу - 06.09.2012, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич