Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1245/13 по делу N А70-8644/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А70-8644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-8644/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, 29, ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29, ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ул. Житная, 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 1 391 939, 90 руб.

В заседании приняли участие представители: от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Мухина Т.Ю. по доверенности от 17.09.2012; от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - Митряшкина Г.Ю. по доверенности от 21.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 17.09.2012 в размере 1 391 939, 90 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу истца взыскано 1 391 939, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Постановлением от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1717/2011 с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взысканы убытки в размере 22 496 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12560/2011 с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взыскано 732 198, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 22 496 000 руб. за период с 26.07.2011 по 16.12.2011.

Указывая на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-1717/2011, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939, 90 руб. за период с 17.12.2011 по 17.09.2012.

Кроме того, истцом предъявлены требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов с основного должника, арбитражный суд с учетом статьи 69 АПК РФ исходил из установленных ранее в арбитражных делах N А70-1717/2011, N А70-12560/2011 обстоятельств.

При этом отказал в удовлетворении требований к субсидиарному должнику, поскольку истец не представил доказательств недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области денежных средств для исполнения своих обязательств, а также ввиду того, что истец ранее не обращался к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, как к основному должнику, с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания процентов и отказал в иске в этой части, исходя из того, что законом не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судами не учтено следующее.

В связи с неисполнением постановления от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1717/2011 истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную вступившим в законную силу денежную сумму (убытки), подлежащую взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Возмещение финансовых потерь возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ввиду неисполнения судебного акта истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные нормы права.

Расчет процентов, заявленных истцом к взысканию, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая указанные положения, а также факт неисполнения ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области обязательств по перечислению денежных средств согласно вступившего в законную силу судебного акта до обращения истца с настоящим иском, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (пункт 2 статьи 120 ГК РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Исходя из установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110, частью 2 статьи 319 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчиков, исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8644/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зея" 1 391 939 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова