Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1636/13 по делу N А27-13022/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А27-13022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зенкова Ивана Сергеевича в лице законного представителя Жичицы Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-13022/2012 по иску Зенкова Ивана Сергеевича в лице законного представителя Жичицы Ольги Константиновны к закрытому акционерному обществу "Пеликан" (652150, Кемеровская обл., Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Рабочая, 7, ИНН 4213005900, ОГРН 1054213010202), нотариусу Бызову Николаю Евгеньевичу, г. Мариинск, доверительному управляющему Яровому Валерию Викторовичу, г. Мариинск, о признании недействительными решения общего собрания и сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители истца - Оглов С.В. по доверенности от 05.03.2012, Оглов А.С. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

Жичица Ольга Константиновна обратилась в арбитражный суд с иском в защиту несовершеннолетнего ребенка Зенкова Ивана Сергеевича (далее - Зенков И.С., истец) к закрытому акционерному обществу "Пеликан" (далее - ЗАО "Пеликан", общество), Бызову Николаю Евгеньевичу - нотариусу Мариинского нотариального округа, Яровому Валерию Викторовичу о признании недействительными договора доверительного управления имуществом (акциями ЗАО "Пеликан") от 16.02.2012., а также решений общего собрания акционеров общества от 21.03.2012, оформленных двумя протоколами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласился истец, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что обжалуемые решения собрания общества являются недействительными, так как приняты единолично доверительным управляющим Яровым В.В., не являющимся акционером и не владеющим акциями общества, и с нарушением порядка созыва и проведения. Полагает, что договор доверительного управления является ничтожным, поскольку по нему передано 267 300 акций, выпуск которых не был зарегистрирован в установленном порядке.

Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором о создании ЗАО "Пеликан", утвержденного протоколом от 01.12.2005 N 1, учредителями общества выступили: Зенков С.В. и Жичица О.К. с распределением акций в процентном соотношении 99% (9900 штук) и 1%, (100 штук) соответственно.

Зенков С.В. 27.07.2011 умер. Нотариусом возбуждено наследственное дело N 157-2011. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Жичица О.К., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Зенковой Е.С. и Зенкова И.С.; Зенкова Т.Л. (мать); Зенков В.А. (отец); Зенкова В.В. (супруга); Зенкова А.С. (дочь).

16.02.2012 нотариус заключил договор доверительного управления имуществом с Яровым В.В., по условиям которого доверительному управляющему в доверительное управление передан пакет акций ЗАО "Пеликан", включающий 267300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности, что подтверждается протоколом учредительного собрания ЗАО "Пеликан" N 1, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан" от 20.06.2006.

В пунктах 5, 6 договора доверительного управления определено, что доверительный управляющий вправе совершать юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, получать дивиденды в отношении названного пакета акций.

21.03.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества.

Ссылаясь на то, что договор доверительного управления является ничтожным, а также на то, что истец, как наследник умершего Зенкова С.В., должен был быть извещен о проведении собрания и имел право участвовать в нем, а также ссылаясь на отсутствие кворума на собрании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вывод судов по существу спора соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 7 статья 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 208-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Вместе с тем, в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1026 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники Зенкова С.В.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом N 208-ФЗ, и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством требования проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, если акционер владеет не менее чем 10 процентов голосующих акций общества и голосования на нем.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

В рассматриваемом случае доверительный управляющий Ярков В.В., у которого в доверительном управлении находился пакет акций ЗАО "Пеликан" в количестве 267300 штук (99% от общего числа акций), провел внеочередное общее собрание акционеров общества. Данные действия доверительного управляющего совершены в пределах его полномочий, предусмотренных указанными выше нормами права и пунктами 5, 6 договора доверительного управления от 16.02.2012.

При наличии заключенного договора доверительного управления и участия на собрании доверительного управляющего, довод кассационной жалобы о необходимости извещения истца как наследника о проведении собрания, а так же о наличии у него права на участие в собрании подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий статьям 1012, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора доверительного управления от 16.02.2012 ничтожным, суды правильно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации второго пакета акций, само по себе не свидетельствует о том, что договор доверительного управления имуществом не соответствует закону. Поскольку передача спорного пакета акций в доверительное управление не означает их обращение на рынке ценных бумаг, то ссылку истца на несоответствие договора доверительного управления положениям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" правомерно суд признал несостоятельной.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несовершеннолетним Зенковой Е.С. и Зенкову И.С. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении того же пакета акций (267000 штук), и в процентном соотношении доля наследников не изменилась: 1% акций принадлежит Жичица О.К. и 99 % акций распределились между наследниками в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно сочли, что доказательств несоответствия договора доверительного управления от 16.02.2012 действующему законодательству, а также нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан" 21.03.2012 норм Закона N 208-ФЗ не представлено, оснований для признания договора доверительного управления от 16.02.2012 ничтожным и решений оформленных двумя протоколами от 21.03.2012 недействительными не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А27-13022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова