Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1490/13 по делу N А27-10182/2012

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А27-10182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10182/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (654041 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77, 96, ОГРН 1024201751430, ИНН 4220023177) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА" (654005 Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 51, ОГРН 1114217012238, ИНН 4217139573) о запрете использовать фирменное наименование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финестра" (далее - ООО "Финестра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА" (далее - ООО "ФИНЕСТРА") о запрете использовать фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Финестра", тождественное фирменному наименованию истца, в отношении следующих видов экономической деятельности: производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42), оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), в том числе при производстве и введении в гражданский оборот оконных и балконных блоков и дверей; об обязании изменить фирменное наименование путем исключения из полного и сокращенного фирменного наименования слова "Финестра", зарегистрировав соответствующие изменения в учредительные документы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ФИНЕСТРА" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО "ФИНЕСТРА" указывает на то, что не ведет хозяйственную деятельность, а также полагает, что факт размещения рекламы с указанием в тексте реквизитов не является доказательством ведения действительности, что сведениями о том, кто размещал данную рекламу не располагает; считает, что в отсутствие фактического осуществления деятельности права ООО "Финестра" не нарушаются, несмотря на схожесть до степени смешения их фирменных наименований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Финестра" к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.07.2002 внесена запись ОГРН 1024201751430 о создании ООО "Финестра", место нахождения: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77, кв. 96; указано пять видов экономической деятельности, в том числе производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42), оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24).

ООО "ФИНЕСТРА" создано 22.11.2011, место нахождения: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 51, указано 30 видов экономической деятельности, из которых два совпадают с деятельностью, осуществляемой ООО "Финестра", а именно: производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42); оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24). К данным видам деятельности относится, в том числе, и изготовление, введение в гражданский оборот оконных, балконных блоков (в том числе пластиковых), дверей, их монтаж и обслуживание.

ООО "Финестра", полагая, что ООО "ФИНЕСТРА" нарушает его исключительное право на использование своего фирменного наименования, обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск ООО "Финестра", пришли к выводам, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ООО "ФИНЕСТРА".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ФИНЕСТРА" зарегистрировало свое фирменное наименование значительно позднее, чем ООО "Финестра".

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъясняет, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суды, проанализировав с точки зрения лексического состава фирменные наименования сторон, пришли к выводам, что они за счет слова "Финестра" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности; что различаются они только в использовании ответчиком заглавных букв при обозначении наименования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "ФИНЕСТРА" и ООО "Финестра" совпадает территориальная и деловая сфера деятельности, поскольку они находятся в г. Новокузнецке и в качестве видов экономической деятельности у оба указывают - производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42); оптовую торговлю прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), в том числе и изготовление, введение в гражданский оборот оконных, балконных блоков (в том числе пластиковых), дверей, их монтаж и обслуживание, что фактически может ввести в заблуждение потребителей услуг ООО "Финестра".

Ссылки кассационной жалобы ООО "ФИНЕСТРА" на то, что факт размещения рекламы в еженедельной информационно-развлекательной газете "Городок" N 48, 50, 52 за 2011 год: "ООО "ФИНЕСТРА" св-во 42 N003555237 от 22.11.2011, выд. ИФНСР Центральный р-н Новокузнецка КО", где приведены виды деятельности "ОКНА. ДВЕРИ. БАЛКОНЫ", слоган "ФИНЕСТРА. Безусловное качество", не подтверждает ведение деятельности, были предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили, указав на то, что ООО "ФИНЕСТРА" не представило в материалы дела доказательства о принятии решения о прекращении своей хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно отметили, что ООО "ФИНЕСТРА" имеет возможность вести тождественную экономическую деятельность в будущем с использованием оспариваемого наименования; что требование о запрете использования спорного обозначения в фирменном наименовании заявлено с целью недопущения его использования в деятельности, при осуществлении которой под этим фирменным наименованием и создается конкуренция с товарным знаком; что настоящие исковые требования направлены на пресечение в дальнейшем нарушения прав ООО "Финестра", в связи с чем, доводы ООО "ФИНЕСТРА" об отсутствии хозяйственной деятельности не могут подтверждать возможность осуществления этой деятельности в будущем.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Финестра" доказало факт нарушения своего исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ООО "ФИНЕСТРА", являются законными и обоснованными.

ООО "ФИНЕСТРА" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы ООО "Финестра", приведенные в обоснование заявленного иска.

Судом кассационной инстанции установлено, что при подаче кассационной жалобы ООО "ФИНЕСТРА" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведений о среднесписочной численности работников, описи документов, направленных в налоговый орган; ответа главного редактора газеты "Городок".

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ООО "ФИНЕСТРА" в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций; проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; заявленное ООО "ФИНЕСТРА" ходатайство, касается исследования новых доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

В целом доводы кассационной жалобы ООО "ФИНЕСТРА" не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ООО "ФИНЕСТРА".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А27-10182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова