Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1974/13 по делу N А75-6864/2012

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А75-6864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-6864/2012 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 16, ИНН 6672221058, ОГРН 1069672078057) о взыскании 3 467 844 руб. 60 коп.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании 3 467 844 руб. 60 коп. из них: 1 782 953 руб. 52 коп. неотработанного аванса, 1 684 891 руб.

08 коп. неустойки.

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами дана неверная оценка письму эксплуатирующей организации (Профессиональный лицей в пгт. Игрим) и гарантийному письму ООО "Комплекс", которыми подтверждается факт недопоставки оборудования, и не учтено, что ответчиком данный факт не оспорен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (государственный заказчик), муниципальным учреждением "Управлением капитального строительства" администрации Березовского района (заказчик) (в настоящее время казенное учреждение) и ООО "Комплекс" (поставщик) подписан государственный контракт N 50/09 от 11.12.2009 (далее - контракт).

Согласно условий контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязался поставить заказчику товар, в комплекте по наименованиям, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение N 1) для комплектации учебного корпуса объекта "Профессиональный лицей в пгт. Игрим", а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу, сборке, установке (расстановке) и пусконаладке товара на объекте.

Общая цена товара, поставляемого по контракту, составляет 3 416 800 руб. 00 коп., в том числе НДС - 521 206 руб. 78 коп. Цена единицы товара указана в спецификации (пункт 5.1. контракта).

Стоимость работ согласно пункту 5.6 контракта не входит в цену контракта, составляет 1,5 процента от общей цены контракта, указанной в пункте 5.1, а именно, 51 252 руб. в денежном выражении.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена не позднее 29.12.2009, включая выполнение работ по разгрузке, по монтажу, сборке, установке (расстановке) и пусконаладке товара на объекте. При этом началом выполнения поставщиком работ является дата фактической поставки товара на объект, а конечным сроком выполнения работ - до 25.12.2009.

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что датой фактической поставки товара и окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи смонтированного оборудования (товара) по форме согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик, действующий от своего имени в интересах государственного заказчика, осуществляет приемку товара на объекте по количеству, наименованию, качеству и комплектности в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что сдача товара поставщиком и приемка его заказчиком и государственным заказчиком оформляется трехсторонним актом приема-передачи смонтированного оборудования (товара) по форме согласно приложению N 2.

Письмом N 01/584 от 01.06.2011 БУ СПО ХМАО - Югры "Игримский профессиональный колледж" уведомило истца о недопоставке ООО "Комплекс" оборудования (товара).

Управление обратилось к ООО "Комплекс" с требованием о поставке товаров по указанному выше контракту в полном объеме либо возврате денежных средств в сумме 1 805 616 руб. 71 коп. (претензия исх. N 3095 от 14.06.2011).

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче товара в количестве, определенном в договоре, поэтому оснований для возврата уплаченных истцом 1 805 616 руб. 71 коп, а также для взыскания договорной неустойки не установлено.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт недопоставки покупателю товара на спорную сумму не подтверждается материалами дела.

Выводы судов обоснованы ссылками на акт приема-передачи смонтированного оборудования N 1 от 18.12.2009, согласно которому ответчик осуществил поставку всего товара, обозначенного в спецификации к договору; товарную накладную N 1/1812а от 18.12.2009, из которой следует, что ООО "Комплекс" поставило товар на сумму 3 416 800 руб. 00 коп.

Оформление факта передачи товара указанными документами предусмотрено пунктами 3.2, 4.3 контракта.

Судами также дана оценка тому обстоятельству, что государственный заказчик осуществил оплату, перечислив ответчику по платежному поручению от 29.12.2009 N 1659 денежные средства в размере 3 416 800 руб. Согласно пункту 5.5 контракта оплата государственным заказчиком производится после подписания сторонами акта приема - передачи товара.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных за оплату поставленного товара.

Довод заявителя о неправильной оценке судами доказательств (гарантийное письмо от 01.11.2010 вх. N 2588, письмо от 01.06.2011 N 01/584 БУ СПО ХМАО - Югры "Игримский профессиональный колледж") направлен на их переоценку и подлежит отклонению, поскольку в силу главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводов о неправильном применении судами статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова