Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1915/13 по делу N А27-11819/2011

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А27-11819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Речицкого Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-11819/2011 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Речицкому Владимиру Александровичу о взыскании 1 748 133, 44 руб.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Речицкому Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 748 133, 44 руб. неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 20.12.2009 (с учетом изменения размера требования в связи с уменьшением периода взыскания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 639 710, 56 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Полагает, что судами неверно определены период взыскания (включен декабрь 2009 года), ошибочен расчет площади используемого ответчиком земельного участка, а также размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ N 153807 от 14.11.2005) общей площадью 347, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, дом 29. Здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0401060:0459, общей площадью 1402 кв.м.

Между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 30.11.2009 заключен договор купли-продажи N 349-ю указанного земельного участка (с разрешенным использованием под магазин автозапчастей), который принадлежит на праве собственности предпринимателю и зарегистрирован 21.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ N 130440).

Полагая, что в период с 20.07.2006 по 31.12.2009 предприниматель использовал спорный земельный участок без должного правового основания и не вносил плату за землю, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Удовлетворяя в части заявленные требования, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта пользования предпринимателем в период с 16.09.2008 по 20.12.2009 земельным участком в отсутствии оформленного права на него и платы за земельный участок и возникновения неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за такое пользование.

Выводы арбитражных судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что предприниматель в спорный период использовал земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Кемерово (постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62), и правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения.

При этом суды учли пропуск Комитетом срока исковой давности и исключили из расчета неосновательного обогащения период с 20.07.2006 по 15.09.2008.

Довод предпринимателя о неправильном расчете неосновательного обогащения с применением кадастровой стоимости земельного участка не принимается во внимание в виду его несостоятельности, поскольку, как указали суды, представленный отчет от 23.07.2012 ОН 537/12 об установлении рыночной стоимости может быть применен только с момента проведения отчета рыночной оценки - 23.07.2012.

Таким образом, суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка и отсутствие доказательств оплаты, проверив и признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Взыскивая неосновательное обогащение, суды исходили из того, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы (в том числе об исключении 20 дней декабря 2009 за период с 16.09.2008 по 20.12.2009) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку сформулированных по делу выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с указанным кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А27-11819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин