Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1621/13 по делу N А27-15374/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А27-15374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крутикова Сергея Викторовича на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-15374/2012 по иску Крутикова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА Г. КЕМЕРОВО" (г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 9, Б, ОГРН 1034205003436, ИНН 1034205003436) о признании недействительным решения общего собрания участников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменков Сергей Петрович.

Суд установил:

Крутиков Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузьменкову Сергею Петровичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" от 31.03.2009, оформленного протоколом N 1.

Определением от 10.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА Г. КЕМЕРОВО".

Определением от 29.09.2012 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Кузьменкова С.П. на надлежащего - ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА Г. КЕМЕРОВО" (далее - ответчик) и привлек Кузьменкова С.П. (далее - третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку о фальсификации подписи на спорном протоколе истец узнал из вступившего в законную силу решения от 09.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13878/2011, срок, в течение которого должно быть подано исковое заявление в суд, необходимо исчислять с 12.06.2012 (момент ознакомления Крутикова С.В. с экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ); судом сделаны нелогичные выводы относительно экспертизы N 3/1160; также указывает на оказание давления с целью затянуть срок подачи иска приказами о наказании и лишении премии и утратой источника дохода.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2012 следует, что учредителями ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА Г. КЕМЕРОВО" являются Крутиков С.В. с размером доли в уставном капитале 49% и Кузьменков С.П. с размером доли в уставном капитале 51%.

Указывая на то, что изменения в сведения об участниках ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА Г. КЕМЕРОВО" были внесены на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников от 31.03.2009 N 1, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что о фальсификации подписи на спорном протоколе истец узнал из вступившего в законную силу решения от 09.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-13878/2011, срок, в течение которого должно быть подано исковое заявление в суд, необходимо исчислять с 12.06.2012 (момент ознакомления Крутикова С.В. с экспертным заключением), подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из ходатайства представителя истца по делу N А27-13878/2011 о приобщении протокола общего собрания от 31.01.2009 N 1, заключения эксперта N 3/1160, участия представителя истца в судебном заседании по указанному делу 11.01.2012, суд пришел к выводу о том, что истцу на дату 11.01.2012 было известно о существовании оспариваемого протокола и об обстоятельствах, которые истец указывает в качестве оснований для признания решения недействительным, с учетом предъявления настоящего иска 07.08.2012 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы жалобы об оказании на истца давления с целью затянуть срок подачи иска приказами о наказании и лишении премии и утратой источника дохода, необоснованны.

Суды, оценили указанные истцом причины пропуска срока исковой давности и не установили оснований считать срок пропущенным по уважительным причинам (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом сделаны нелогичные выводы относительно экспертизы N 3/1160, подлежат отклонению, поскольку суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова