Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-5173/12 по делу N А46-14881/2011

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А46-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" на постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14881/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (644043, Омская область, город Омск, Больничный переулок, 6, ИНН 5503102230, ОГРН 1065503059357) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, город Омск, улица 24 Северная, 171а) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012 N 03-15/610770.

В помещение Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 998 117 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 599 633 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 82 500 рублей;

- начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 13 056 151 рубль;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 665 056 рублей, НДС в сумме 19 555 778 рублей, внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, общество заявило требование о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 2 001 000 рублей, из которых 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу и обеспечение его интересов, 1 997 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 02.05.2011 Арбитражный суд Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 113 500 рублей, из которых 109 500 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 527 876 рублей, НДС в сумме 431 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 82 500 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 319 695 рублей, НДС в сумме 1 078 322 рублей, начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в соответствующей части, внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд первой инстанции и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 15.11.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда в указанной части и направления дела на новое рассмотрение послужило нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 170 АПК РФ - судами не была дана оценка доводам общества о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 13-17/015891 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 527 876 рублей, НДС в сумме 431 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 82 500 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 319 695 рублей, НДС в сумме 1 078 322 рублей, начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в соответствующей части, внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд кассационной инстанции и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - ООО "Сибзернопродукт"), обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), обществом с ограниченной ответственностью "Микас" (далее - ООО "Микас").

В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.04.2011 N 13-17/008760 и вынесено решение от 30.06.2011 N 13-17/015891, которым обществу доначислены 26 666 056 рублей налога на прибыль, 19 555 778 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок 852 документов.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сибзернопродукт", ООО "СибСервис", ООО "Вариант", ООО "Микас", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.10.2011 N 16-17/15507 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Сибзернопродукт", ООО "Вариант", ООО "Микас".

Суд первой инстанции счел, что все хозяйственные операции подтверждены первичными документами; отклонил показания сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис"), допрошенных в качестве свидетелей, об отношениях ООО "Сибзернопродукт" и общества; указал, что инспекция не доказала, как взаимозависимость ООО "Сибзернопродукт" и общества повлияла на реальность спорных сделок.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами. Апелляционный суд пришел к выводу, что инспекцией соблюдена установленная законом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Сибзернопродукт" договор от 11.07.2007 на отгрузку муки, договор от 28.06.2007 N 133 на подготовку технической базы, договор от 01.02.2007 N 141 на хранение зерна, договор от 08.12.2008 N 2452/523 на оказание маркетинговых услуг по поиску покупателей муки, договоры от 22.01.2007 N 79 и от 01.01.2008 N 15 транспортной экспедиции, договоры поставки от 01.01.2007 N 11 и от 10.01.2008 N 40/1. Кроме того, общество представило заключенные с ООО "Вариант" и ООО "Микас" договоры на оказание юридических услуг от 08.06.2007 N 8/128 и от 02.04.2008 N 23/77 соответственно. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам.

Апелляционным судом установлено, что фактическое оказание услуг по отгрузке муки в рамках договора от 11.07.2007 N 9 выполнено ООО "СибСервис", а не ООО "Сибзернопродукт", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 01.02.2007 N 3/2, счет-фактура от 31.12.2007 N 75, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2007 N 75, а также свидетельские показания руководителя ООО "СибСервис" Семенова Леонида Петровича.

В отношении договора от 28.06.2007 N 133 о проведении ремонтных работ помещений имущественного комплекса, расположенного по адресу: рабочий поселок Черлак, улица Береговая, 13, который общество арендовало у ООО "Сибзернопродукт", апелляционный суд установил, что свидетельскими показаниями работников ООО "СибСервис", работников проектной организации (ООО "НПЦ "Грунтстрой") и директора общества опровергается реальность осуществления ремонтных работ арендованного имущества силами ООО "Сибзернопродукт".

При этом апелляционный суд верно указал, что работы, перечисленные в актах по форме N КС-2 к договору от 28.06.2007 N 133, стоимость которых предъявлена обществом, выполнялись в рамках подготовки технической базы для приемки урожая 2007 года, что входило в функции ООО "Сибзернопродукт", а не общества, поскольку именно ООО "Сибзернопродукт" занималось приобретением зерна и реализацией муки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора от 01.02.2007 N 141 обществом не представлено доказательств фактического хранения зерна в 2007 году, так как зерно становилось собственностью общества только в момент его подачи на мельницу, перепись зерна с карточки на карточку осуществлялась в момент его взвешивания, что отражалось в журналах учета.

При этом суд апелляционный суд обоснованно указал, что ни журналы учета зерна, ни данные о взвешивании, ни сведения о переписи зерна с карточки на карточку (то есть те документы, которые по данным работников непосредственно велись и могли свидетельствовать о дате принятия зерна обществом) либо любые иные аналогичные документы, возможность составления которых предусматривается постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26, обществом в ходе проверки представлены не были.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "СибСервис" Семенова Л.П. все первичные документы, подтверждающие фактическую передачу зерна, были сданы в бухгалтерию ООО "Сибзернопродукт". Согласно пояснениям представителя общества данные документы были уничтожены по окончании отчетного года.

В отношении договоров от 22.01.2007 N 79 и от 01.01.2008 N 15 транспортно-экспедиционных услуг апелляционный суд установил, что акты выполненных работ, отчеты и экспедиторские расписки, представленные к названным договорам, составлены на весь объем, предусмотренный за период, указанный в договоре, и не содержат никакой конкретизации выполненных услуг. Из них невозможно установить, ни как именно была организована перевозка груза, ни какой транспорт или организация были привлечены для этого, ни дату перевозки и соответствующий объем за 1 день или в 1 машине. Нет в данных документах подтверждения оптимального маршрута доставки грузов с целью минимизации его затрат, доказательств заблаговременного согласования с каждым грузоотправителем графика отгрузки, отсутствуют заявки на автотранспорт транспортным организациям. Не подтвержден факт передачи платежных реквизитов автотранспортных предприятий и грузоотправителя, совершение действий по осуществлению сохранности груза и контроля за своевременностью погрузки и разгрузки.

Согласно отчету от 31.07.2007 по договору N 79 значительный объем муки за рассматриваемый период вывезен самовывозом покупателями общества (в том числе ООО "Хлебодар" - 1548,17 тонн, ОАО "Хлебник" - 202,92 тонн, ОАО "Форнакс" - 370,82 тонн; удельный вес муки, доставленной данными покупателями самостоятельно, составляет 49,25% от общего объема отгруженной муки за тот же период). Аналогичная ситуация и по договору от 01.01.2008 N 15.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей все поставки от ООО "Сибзернопродукт" обществу производились путем переписки зерна пшеницы с карточки ООО "Сибзернопродукт" на карточку общества, то есть физического перемещения зерна автомобильным транспортом за пределами Черлакского ХПП при данной поставке зерна не производилось.

Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд обоснованно счел, что спорные транспортно-экспедиционные услуги вообще не могли быть оказаны.

По эпизоду, касающемуся списания ГСМ на сушку зерна, приобретенного у ООО "Сибзернопродукт", апелляционный суд установил следующее.

В ходе осмотра территории инспекцией (протокол осмотра от 21.06.2010 N 1) было установлено, что ни одна из имеющихся на территории имущественного комплекса зерносушилок не используется обществом.

При этом апелляционный суд, учитывая, что поставки от ООО "Сибзернопродукт" обществу производились путем переписки зерна пшеницы с карточки ООО "Сибзернопродукт" на карточку общества, правомерно указал, что зерно обществом не хранилось ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц, а приобреталось им непосредственно перед помолом.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сушка зерна не является частью производственного процесса общества, следовательно, затраты на ГСМ не могут быть отнесены к его материальным расходам.

Апелляционный суд обоснованно счел, что сделка между обществом ООО "Сибзернопродукт" по оказанию услуг по договору от 08.12.2008 N 2452/523 являлась формальной и направленной не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года, завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что наибольший объем продаж - более 94% от общего объема по новым покупателям за 9 месяцев 2009 года - приходится на ОАО "Сладонеж".

Из показаний работников бывшего заместителя директора общества Адушкиной B.C. следует, что с ОАО "Сладонеж" переговоры по заключению сделки самостоятельно вела руководитель общества Трашкова Г.А., а Адушкина B.C. ездила с ней один раз и рассказывала о качестве муки. Согласно показаниям работников ОАО "Сладонеж" посредников в договорной компании с обществом не было.

Апелляционным судом установлено, что заключение договоров с ООО "Микас" и ООО "Вариант" было связаны с обращением общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сибзернопродукт" задолженности.

Вместе с тем, согласно представленным бухгалтерским документам на момент подачи обществом искового заявления в Арбитражный суд Омской области задолженности ООО "Сибзернопродукт" перед обществом не было, а существовала задолженность общества перед ООО "Сибзернопродукт" в сумме 10 433 685 рублей 60 копеек по счету-фактуре от 01.06.2008 N 220 за зерно. При этом ООО "Сибзернопродукт" согласилось с исковыми требованиями общества и в отзыве от 10.07.2008 N 18/1 на исковое заявление не указало суду на то, что задолженности перед обществом на момент подачи иска не существовало. Одновременно, в день подачи искового заявления (03.06.2008) о взыскании долга с ООО "Сибзернопродукт", общество перечислило на его расчетный счет 28 880 000 рублей. В период рассмотрения дела N А46-14074/2008 о взыскании задолженности с ООО "Сибзернопродукт" в пользу общества последнее продолжало перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Сибзернопродукт" (всего за указанный период перечислено 292 327 500 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно счел, что между обществом и спорными контрагентами - ООО "Сибзернопродукт", ООО "Микас" и ООО "Вариант" - реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционный суд обоснованно согласился с доводом инспекции, что ООО "Сибирский запад" и ООО "Сибзернопродукт" являются взаимозависимыми лицами. Так, в период с 27.07.2006 по 13.07.2008 учредителем ООО "Сибирский запад" (100% доля) являлась Тырсова Е.А. - дочь учредителя ООО "Сибзернопродукт" Исаенко Л.А. В период с 14.07.2008 по 15.10.2008 одним из учредителей ООО "Сибирский запад" являлась Умарова Е.В. - главный бухгалтер ООО "Сибзернопродукт". В период с 16.10.2008 наряду с ней учредителем ООО "Сибирский Запад" является Ратников Д.Д., который одновременно является и учредителем ООО "Сибзернопродукт".

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и представила в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимым доказательствами в силу нарушения положений пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Апелляционный суд верно указал, что представленный в материалы дела допрос свидетеля Семенова Л.П. осуществлен нотариусом Загатовым А.Н. с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, поскольку инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалось. Допрос осуществлен только в присутствии должностных лиц общества, заинтересованных в даче определенных показаний.

Апелляционный суд верно отметил, что отсутствие у Семенова Л.П. знаний в сфере налогообложения не опровергает изложенные им факты в допросах инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14881/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов