Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-2366/13 по делу N А45-23662/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А45-23662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТИН" на определение от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-23662/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (630032, город Новосибирск, улица Котовского, 12, ОГРН 1075406007346, ИНН 5406386241) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТИН" (453510, Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Тюленина, 14, ОГРН 1060278106624, ИНН 0278126133) о взыскании 671 119 руб.

В судебном заседании присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТИН" - Иванова Е.С. по доверенности от 01.04.2013 N 8/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность Производственная компания "СТИН" (далее - ООО ПК "СТИН") о взыскании убытков в размере 671 119 руб.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

ООО ПК "СТИН", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, минуя суд первой инстанции.

Определением от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ПК "СТИН" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 07.03.2013 (судья Киреева О.Ю.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО ПК "СТИН" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО ПК "СТИН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 17.12.2012 истек 17.01.2013, апелляционная жалоба на данное решение направлена почтовым отправлением 12.02.2013, то есть за пределами установленного срока.

ООО ПК "СТИН", обращаясь повторно с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока указывало на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная ООО ПК "СТИН" причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и в соответствии с порядком, предусмотренным процессуальным законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Ссылка Общества об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть о нарушении порядка обжалования судебного акта не свидетельствует об уважительности пропуска обществом процессуального срока.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалось ООО ПК "СТИН", являлись следствием ошибки, допущенной подателем жалобы, апелляционный суд расценил их как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-23662/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов