Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1352/13 по делу N А75-5757/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А75-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрансСервис" на решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-5757/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (423800, республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект им. Вахитова, 4, 3, ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрансСервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, 25 Б, 1, ОГРН 1108603001715, ИНН 8603170110) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (далее - ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрансСервис" (далее - ООО "ОйлТрансСервис", ответчик) о взыскании 544 308,14 руб., в том числе, 493 132 руб. - задолженности, 59 175,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 22.12.2010 N 08/10.

Решением от 24.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 551 979,09 руб., в том числе, 493 132 руб. - задолженности, 58 847,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 032,11 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОйлТрансСервис" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с чем у ответчика не было возможности разрешить вопрос миром.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ответчиком не предпринимались попытки завершения спора мирным путем ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспорта и спецтехники, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (далее - услуги), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора, условия о стоимости услуг, порядок расчетов и предоставления документов, срок действия договора установлены разделами 1, 3, 5, дополнительным соглашением N 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить оставшуюся часть задолженности по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в данном случае, учитывая, что решение первой и апелляционной инстанции по вопросу применения норм материального права и установленных по делу обстоятельствах ответчиком не оспаривается, рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом оказания ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом и сделали выводы о наличии у ООО "ОйлТрансСервис" обязанности оплатить ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке на вышеуказанную сумму ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО "ОйлТрансСервис" после объявления перерыва в судебном заседании первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанций не присутствовал, отзыв на иск не представил, документально требования истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг, счета - фактуры, обоснованно удовлетворили требования истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ОйлТрансСервис" об отложении судебного заседания, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Более того, частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Данное ходатайство было мотивировано необходимостью уточнения размера долга ответчика и урегулирования спора миром. Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 12.09.2012 до 18.09.2012, после которого ответчик не явился, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, а также проекта мирового соглашения не представил. Ответчик не был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законодательством.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Более того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина