Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-9837/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А75-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по делу N А75-5757/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрансСервис" (ОГРН 1108603001715, ИНН 8603170110) о взыскании 493 132 руб. задолженности, 51 176 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (далее - ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрансСервис" (далее - ООО "ОйлТрансСервис", ответчик) о взыскании 544 308 рублей 14 копеек, в том числе, 493 132 рублей - задолженности, 59 175 рублей 84 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 22.12.2010 N 08/10.

Решением от 24.09.2012 по делу N А75-5757/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" удовлетворил в части. С ООО "ОйлТрансСервис" в пользу ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" взыскано 551 979 руб.09 коп., в том числе, 493 132 руб. - задолженности, 58 847 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 032 руб. 11 коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОйлТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ОйлТрансСервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, связи с необходимостью уточнения размера долга, а также возможностью мирного урегулирования спора с ООО "ТАТТРАНСКОНТУР". Доводов по существу спора жалоба не содержит.

ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора (л.д. 9-14) истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги автотранспорта и спецтехники, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (далее - услуги), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали предмет договора, его ориентировочную сумму, условия о стоимости услуг, порядке расчетов и предоставления документов, сроке действия договора (разделы 1, 3, 5, дополнительное соглашение N 1).

Истцом в материалы судебного дела представлены доказательства оказания услуг, их принятия ответчиком, в том числе, подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг за период декабрь 2010 -январь 2011, всего на сумму 693 132 рубля (л.д. 19-23). На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 16-18).

В части (в размере 200 000 рублей) долг ответчика погашен (л.д. 15).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 24-26).

Впоследствии истец обратился в суд с соответствующим иском.

24.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (493 132 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, правомерно взыскал с ООО "ОйлТрансСервис" задолженность в размере 493 132 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 175 рублей 84 копеек.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, за период с 16.03.2011 по 12.09.2012 составляет 58 847 руб. 09 коп. (493 132 руб. х 8% : 360 х 537 дней).

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "ОйлТрансСервис" не приводит доводов относительно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.

В апелляционной жалобе ООО "ОйлТрансСервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2012 судебное заседание было назначено на 12.09.2012 на 14 час. 15 мин., в котором ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, установлен срок исполнения определения - не позднее 07.09.2012 (л.д. 57-58).

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ООО "ОйлТрансСервис" в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2012, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения размера долга ответчика и урегулирования спора миром (л.д. 84-86).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ООО "ОйлТрансСервис" в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления их, а также доказательств суду, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, для предоставления ответчиком доказательств погашения долга, уточнения его размера ответчиком, а также собственного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании, открытом 12.09.2012 в 14 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 18.09.2012 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, уточнившего размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 175 рублей 84 копеек. Также представитель истца пояснил, что ответчик не производил погашения долга, кроме 200 000 руб. (л.д. 15), что работа по решению спора миром не ведется, ответчик игнорирует истца. Представитель ответчика для участия в судебное заседание после перерыва не явился, иных документов суду не представил. По завершении судебного заседания 18.09.2012 судом принята и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 84-86).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А75-5757/2012 по ходатайству ООО "ОйлТрансСервис" не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года по делу N А75-5757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина