Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1824/13 по делу N А75-6504/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А75-6504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нягани на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.М.) по делу N А75-6504/2012 по заявлению администрации города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным и отмене решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования города Нягани "Средняя общеобразовательная школа N 2", общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионкомплект".

В заседании принял участие представитель администрации города Нягани - Косенко А.М. по доверенности от 25.12.2012 N 53.

Суд установил:

администрация города Нягани (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения и предписания от 02.08.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управления ФАС РФ, антимонопольный орган, ответчик).

Определением суда от 16.08.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования города Нягани "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МБОУ МО г. Нягань "СОШ N 2") и общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионкомплект" (далее - ООО "ТюменьРегионкомплект", общество, участник размещения заказа).

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что указанный размер рабочего напряжения 220/380 Вольт, необходимо трактовать, как рабочие напряжение - не менее 220 Вольт и не более 380 Вольт, так как данное оборудование не может одновременно иметь возможность питания сетей различного напряжения.

Отмечает, что согласно части 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направлять на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для школьной столовой по заявке МБОУ МО г. Нягань "СОШ N 2" размещено 04.07.2012 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, под номером 0187300008112000432.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена директором МБОУ МО г. Нягань "СОШ N 2" и начальником управления заказа администрации.

ООО "ТюменьРегионкомплект" зарегистрировано участником данного аукциона под номером 3070828.

Протоколом единой комиссией заказчика от 17.07.2012 N 087300008112000432-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки общества отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в связи с тем, что участник размещения заказа указал конкретные характеристики товаров в пунктах 2 и 3 в строке "Напряжение", не соответствующее указанному в документации.

ООО "ТюменьРегионкомплект", считая отказ необоснованным, обратилось в Управление ФАС РФ с жалобой от 24.07.2012 N 1046-ж.

По результатам рассмотрения жалобы, принято решение от 02.08.2012 о признании действий Единой комиссии уполномоченного органа - администрации, нарушающей положения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, и выдано предписание от 02.08.2012 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для отклонения заявки общества на участие в открытом аукционе в электронном виде у заявителя не имелось.

При этом отметили, что диапазон рабочего напряжения предполагает возможность поставки оборудования с рабочим напряжением как 220 Вольт, так и 380 Вольт и не устанавливает требования о наличии одновременно двух видов напряжения. В заявке общества превышений допустимых норм в рабочем напряжении (380 Вольт), а, равно как и снижение рабочего напряжения (220 Вольт) не выявлено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами установлено, что в строке "Напряжение" пунктов 2 и 3 технического задания аукционной документации заказчиком установлены требования: "220-380 Вольт", то есть диапазон рабочего напряжения предполагает возможность поставки оборудования с рабочим напряжением как 220 Вольт, так и 380 Вольт и не устанавливает требования о наличии одновременно двух видов напряжения. При этом в первой части заявки общества в строке "Напряжение" участником размещения заказа предложено напряжение 380 Вольт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предлагаемый товар участником размещения заказа соответствует условиям аукционной документации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции также указано, что утверждение заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ о том, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе давать только заказчик, сделано без учёта того, что у ООО "ТюменьРегионкомплект" при изучении технической документации не возникло вопросов при её буквальном толковании.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова