Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-1844/13 по делу N А46-18970/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А46-18970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-18970/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 696 112 руб. 83 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Торговый город", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012 N 100.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", компания истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области, с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт"" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", общество, ответчик) с иском о взыскании 484 387 руб. 97 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, в том числе 49 373 руб. 31 коп. (потребитель общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее - ООО "Торговый город"), 8 307 руб. 31 коп. (потребитель открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), 426 707 руб. 35 коп. (общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль"), 20 559 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 02.10.2012, а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.10.2012 по день фактического погашения долга с суммы 484 387 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования 8%.

Определениями от 18.06.2012, от 16.07.2012, от 10.09.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Торговый город", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), ООО "Фестиваль".

Решением от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что между компанией и ООО "Торговый город" отсутствует непосредственная граница балансовой принадлежности в связи с отсутствием непосредственного присоединения сетей компании к энергопринимающим устройствам указанных потребителей, в связи с чем пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к спорным отношениям применению не подлежит.

Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 44 Методических указаний. По мнению компании, ответчик в соответствии с указанным пунктом обязан производить расчеты с истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные данному потребителю, по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (далее - СН-2).

Также заявитель полагает, что ОАО "Омскэнергосбыт", получив от ООО "Русэнергосбыт" денежные средства за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, присоединенных к сетям ОАО "РЖД", обязано рассчитаться с компанией за объем электрической энергии, переданный конечным потребителям по котловому тарифу, установленному для уровня напряжения НН и СН-2, по которому фактически присоединены данные потребители, а не по котловому тарифу, установленному для уровня напряжения ВН, по которому присоединено ОАО "РЖД" и произведен расчет со стороны ответчика.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска в отношении потребителя - ООО "Фестиваль", суды неправомерно не приняли в качестве доказательств акты снятия показаний приборов учета, представленные компанией, приняв в качестве допустимых доказательств акты снятия показаний приборов учета, составленные МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и ООО "Фестиваль" без участия компании и общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в феврале 2012 года ОАО "МРСК Сибири", являясь территориальной сетевой организацией, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, разногласия сторон по спорным точкам поставки составили 484 387 руб. 97 коп. (ООО "Торговый город" - 49 373 руб. 31 коп., ОАО "РЖД" - 8 307 руб. 31 коп., ООО "Фестиваль" - 426 707 руб. 35 коп.).

В отсутствие действий со стороны ОАО "Омскэнергосбыт" по погашению образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать задолженность за оказанные услуги, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, суды на основании статей 133, 168 АПК РФ обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения главы 60 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя ООО "Торговый город", указали на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 44 Методических указаний. Суды исходили из того, что потребитель услуг по передаче электрической энергии рассчитывается с сетевой организацией по цене, в которой учтены экономические затраты сетевой организации, а также то, что диапазон напряжения, который влияет на тариф, применяется для потребителя при опосредованном подключении в месте присоединения сетей сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") и первого потребителя, через сети которого подключен ООО "Торговый город", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ОАО "Омскэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет ОАО "МРСК Сибири".

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что электроустановка ООО "Торговый город" присоединена к сетям компании - ГПП-110/10 кВ "Новая" (ЗРУ-10 кВ) опосредованно, через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных лини (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Поскольку питающим напряжением на указанной подстанции истца является высшее напряжение (ВН), то технические условия подключения к сетям истца соответствуют перечисленным в пункте 45 Методических указаний (на кабельных наконечниках распределительного устройства подстанции), в связи с этим суды правильно разрешили разногласия о применяемом тарифе.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 44 Методических указаний обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ компанией не представлено доказательств, подтверждающих понесение затрат, учтенных в котловом тарифе, на понижение электрической энергии в пределах распределительного устройства подстанции, а также на содержание сетей, через которые опосредованно поступает электрическая энергия для спорных потребителей.

Довод заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела в части конечных потребителей ОАО "РЖД" (разногласия сторон на сумму 8 307 руб. 31 коп.), направлен на переоценку исследованных судами доказательств (договора от 25.03.2008 N 05.50.735.08 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации, договора от 28.03.2006 N 1-99 купли-продажи электрической энергии и мощности, сводной ведомости объемов передачи электроэнергии), в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Не соглашаясь с доводами компании и отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО "Фестиваль", суды пришли к выводу о том, что истец не выполнил требование статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. Судами оценены в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства и сделан вывод о недоказанности, что спорный объем электрической энергии ООО "Фестиваль" потребило на собственные нужды.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко