Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1452/13 по делу N А03-5622/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А03-5622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-5622/2012 по иску Управления лесами Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61, ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу о взыскании 30 000 213 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовал Андреев Андрей Алексеевич.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу (далее - ИП Андреев А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 213 рублей убытков в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ИП Андреев А.А., став победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в целях заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве, повышая начальную цену предмета аукциона с 64 071 рубля до 10 000 071 рубля, необоснованно уклоняется от заключения договора аренды N 1-3/2009 с 09.06.2009, в результате чего Управление понесло убытки в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей (недополучило в соответствующие бюджеты) в размере 30 000 213 рублей (задолженность за 2009 - 2011 годы).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, иск удовлетворен полностью.

ИП Андреев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истцом не доказаны факт нарушения обязательства, причинная связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, меры, предпринятые для их уменьшения, и его заинтересованность в предъявлении иска во взыскании убытков в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации и Алтайского края.

Предприниматель полагает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к исполнению договора аренды и получению арендной платы в будущие периоды времени, предъявление Управлением подобных исков является злоупотреблением правом с его стороны.

ИП Андреев А.А. отмечает, что для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды им вносился задаток, а при вынесении судебных актов этому оценка не дана, взысканные убытки не уменьшены на его размер.

Заявитель полагает, что суды незаконно применили к взаимоотношениям сторон статью 393 ГК РФ.

Предприниматель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства о затратах, понесенных истцом, например, о затратах для организации и проведения нового аукциона, контроля за неисполнением ответчиком обязательств по заключению и неисполнению договора аренды, перечислению в бюджеты неполученных от него арендных платежей и т.п.

ИП Андреев А.А. считает, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что истцом не представлены отчеты об использовании лесов за 2009 - 2011 годы в отношении ООО "Залесовский лес", которое на протяжении всего периода пользовалось переданным ему в аренду лесным участком.

Заявитель отмечает, что истцом были предприняты меры по уменьшению убытков, однако, документы, подтверждающие размер полученных доходов от использования лесного участка, истцом не представлены, несмотря на запросы суда.

По мнению Предпринимателя, судами сделан необоснованный, бездоказательный вывод о невозможности заключения истцом договора аренды лесного участка с иным лицом на протяжении всего периода взыскания убытков: с июня 2009 года по настоящее время, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

ИП Андреев А.А. считает, что отказ от подписания договора в срок, определенный в протоколе аукциона, следует рассматривать, как отказ акцептовать оферту, определяющую срок для акцепта, и в этом случае истец мог считать себя свободным от обязательств, вытекающих из сделанного им предложения подписать договор аренды лесного участка.

Предприниматель полагает, что только с 01.10.2010, именно с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А03-8902/2009 об обязании его заключить договор аренды, у истца появилось законное право требовать возмещения убытков в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей.

ИП Андреев А.А. указывает на то, что в нарушение статьи 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 15.11.2012, аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2012 в полном объеме), что, по его мнению, в свою очередь, в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель считает, что изменение размера суммы убытков при изготовлении решения в полном объеме, по сравнению с резолютивной частью решения, является не опечаткой, как указано в решении, а судебной ошибкой, являющейся основанием для отмены судебных актов.

По мнению Предпринимателя, суды сделали не основанные на материалах дела, фактических обстоятельствах, действующем законодательстве выводы о том, что он стал победителем аукциона на право аренды лесного участка в Залесовском участковом лесничестве; в установленный срок не возвратил подписанный договор; обязан был заключить Договор N 1-3/2009 на основании решения от 18.05.2010 по делу N А03-8902/2009.

ИП Андреев А.А. указывает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А03-8902/2009 не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, на основании статьи 69 АПК РФ; судами не дана оценка того, что он подписал в установленный законом срок и направил истцу договор с протоколом разногласий.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не указали в судебных актах доказательства и мотивы, по которым они проигнорировали представленные им и находящиеся в деле доказательства, а также отклонили доводы, имеющие существенное значение для законного и правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Андреев А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения коллегиальным составом суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Управлением лесами Алтайского края 26.05.2009 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

Начальная цена аукционной единицы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в целях заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве устанавливалась как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденной Правительством РФ, и объема изъятия лесных ресурсов на данном лесном участке (пункт 3.6 Порядка организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 08.08.2007 N 86а) и составляла 64 071 рубль.

По результатам аукциона ИП Андреев А.А. стал победителем по лоту N 1 - лесному участку, расположенному в Залесовском лесничестве, Залесовском участковом лесничестве (территория бывшего КГУ "Залесовский лесхоз"), расположенном в Алтайском крае, Залесовском районе, общей площадью 96 518 га, предложив наиболее высокую цену предмета аукциона - 10 000 071 рубль.

С Предпринимателем, как победителем аукциона, был подписан протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в целях заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве от 26.05.2009, где в подпункте б пункта 6 указана окончательная цена аукционной единицы (ежегодная арендная плата) в сумме 10 000 071 рубль, и с письмом N 02-21/496 от 04.06.2009 ему направлен для подписания договор аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов N 1-3/2009.

Ответчик в установленный срок не возвратил подписанный договор.

Решением от 18.05.2010 по делу N А03-8902/2009 Арбитражный суд Алтайского края обязал ИП Андреева А.А. заключить с Управлением лесами Алтайского края договор аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов (пихтовых, сосновых, еловых лап и веточного корма) N 1-3/2009 в Залесовском лесничестве, Залесовском участковом лесничестве (территория бывшего КГУ "Залесовский лесхоз"), административное расположение: Алтайский край, Залесовский район, общей площадью 96 518 га, с размером ежегодной арендной платы 10 000 071 рубль, определенной по результатам аукциона.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2010.

Арбитражным судом Алтайского края 01.12.2010 по делу N А03-8902/2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001413194, который был направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Карпухиной А.И. 19.01.2011 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 1472/11/20/22.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Андреев А.А. требования исполнительного документа не выполнил, договор аренды лесного участка для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве им не подписан и не зарегистрирован.

Указывая, что ИП Андреев А.А., став победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в целях заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве, повышая начальную цену предмета аукциона с 64 071 рубля до 10 000 071 рубля, необоснованно уклонялся от заключения договора аренды N 1-3/2009, в результате чего Управление понесло убытки в виде неполученных доходов от уплаты арендных платежей (недополучило в соответствующие бюджеты) в размере 30 000 213 рублей (задолженность за 2009 - 2011 годы), Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 по делу N А03-8902/2009 установлен факт уклонения ИП Андреева А.А. от заключения договора аренды N 1-3/2009, право на заключение которого он приобрел как победитель аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в целях заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в Залесовском лесничестве, повышая начальную цену предмета аукциона с 64 071 рубля до 10 000 071 рубля, исходя из того, что в результате недобросовестного поведения ответчика истец понес убытки в заявленном размере в виде неполученных доходов от уплаты ему арендных платежей за 2009, 2010 и 2011 годы, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, правомерно в полном тексте решения указал на исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 15.11.2012, аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2012 в полном объеме) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела (материальный носитель видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 содержится в материалах дела - том 2 л.д. 113) и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Относительно частичного отсутствия аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 10.12.2012 суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемых судебных актов сведения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А03-5622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина