Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1394/13 по делу N А67-3034/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А67-3034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" на определение о взыскании судебных расходов от 12.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-3034/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41А, 4, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск-Итатка Населенный пункт, 2, ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" - Рыбалкина С.Ю. по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Епринцева И.В. по доверенности от 24.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее - ЗАО "САГМП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 12.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "САГМП" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о мнимости договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2012 N 12-063805 не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "САГМП" представлены доказательства реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "САГМП" о взыскании задолженности в размере 49 619 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2012 на сумму долга 534 334 руб. 77 коп. исходя из ставки рефинансирования 8%.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ЗАО "САГМП" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Томскводоканал" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости договора возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО "САГМП" и обществом с ограниченной ответственностью "Судебный дивизион: Сибирь" (далее - ООО "Судебный дивизион: Сибирь"), и пришли к выводу об отсутствии между указанными лицами правоотношений по оказанию юридических услуг в период рассмотрения настоящего дела.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.05.2012 N 12-063805, заключенный между ЗАО "САГМП" и ООО "Судебный дивизион: Сибирь". В качестве доказательства надлежащего исполнения и оплаты услуг представлены акт сдачи-приемки услуг от 14.08.2012 и платежное поручение от 28.08.2012 N 224.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Телицын С.Ю. по доверенности от 01.02.2011 N 041, однако денежные средства по платежному поручению от 28.08.2012 N 224 были перечислены ответчиком ООО "Судебный дивизион: Сибирь" во исполнение договора возмездного оказания услуг от 25.05.2012.

Учитывая, что Телицын С.Ю. оказывал ответчику юридические услуги по настоящему делу до даты договора возмездного оказания услуг от 25.05.2012 и получения поручения от 25.05.2012, наличие на договоре штампа "проект договора 10.08.2012", суды пришли к выводу о мнимости указанного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ЗАО "САГМП" о том, что само по себе наличие указанного штампа на договоре не свидетельствует о его подписании 10.08.2012 и мнимости данной сделки.

Вместе с тем, ссылка ЗАО "САГМП" на наличие доказательств реального исполнения сторонами названной сделки является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Судебный дивизион: Сибирь" (через своего представителя) фактически оказало ответчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

ЗАО "САГМП" не представило надлежащих доказательств того, что Телицын С.Ю. является работником ООО "Судебный дивизион: Сибирь". Указание фамилии и инициалов данного лица в договоре возмездного оказания услуг от 25.05.2012, а также поручение ООО "Судебный дивизион: Сибирь" от 25.05.2012, выданное Телицыну С.Ю. на оказание услуг ЗАО "САГМП", к таким доказательствам не относятся.

В связи с чем, не представляется возможным установить, что денежные средства по платежному поручению от 28.08.2012 N 224 были перечислены ЗАО "САГМП" в счет оказания юридических услуг Телициным С.Ю. по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суды, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг ООО "Судебный дивизион: Сибирь", правомерно исходили из отсутствия доказательств отнесения указанных издержек к настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов или их изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова