Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1706/13 по делу N А67-6378/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А67-6378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича (ответчик) на решение от 14.12.2012 (судья Пирогов М.В.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6378/2012 по иску Шмакова Тимофея Владимировича к Песоцкому Павлу Сергеевичу о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Песоцкий П.С., представители арбитражного управляющего Песоцкого П.С. Алексеенко А.С. по доверенности от 01.02.2013, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Слободанюк Е.А. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

Шмаков Т.В. обратился в арбитражный суд с иском к Песоцкому П.С. о взыскании убытков в размере 463 126 рублей, признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Песоцким П.С. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очерёдности.

Решением от 14.12.2012 требование о признании ненадлежащим исполнение обязанности арбитражным управляющим Песоцким П.С. по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам оставлено без рассмотрения. С Песоцкого П.С. в пользу Шмакова Т.В. взыскано 463 126 рублей убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С решением от 14.12.2012 не согласился арбитражный управляющий Песоцкий П.С., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Шмакову Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: статей 20.6, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда о приоритетной календарной очерёдности возникновения требований Шмакова Т.В. перед требованиями Песоцкого П.С. основан на неверном толковании закона, так как право на получение процентов у Шмакова Т.В. и Песоцкого П.С. возникло одновременно после осуществления расчётов с кредиторами и относится к одной очереди текущих платежей. Шмаков Т.В. не воспользовался своим правом на удержание причитающихся ему процентов по вознаграждению от пятипроцентной суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Решение суда о взыскании убытков в пользу Шмакова Т.В. вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих вину Песоцкого П.С. в причинении убытков. Невыплата Шмакову Т.В. процентов по вознаграждению является следствием действий самого Шмакова Т.В., выразившихся в расходовании денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению. Отсутствие вины Песоцкого П.С. подтверждается определением суда об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства.

Песоцкий П.С. и его представитель доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" с кассационной жалобой согласился, считает решение подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 07.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9883/2009 общество с ограниченной ответственностью "РИКИ" (далее - ООО "РИКИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмаков Т.В.

Определением от 17.11.2010 по делу N А03-9883/2009 конкурсный управляющий Шмаков Т.В. освобождён от исполнения возложенных на него судом обязанностей на основании поданного им заявления.

Определением от 18.12.2010 по делу N А03-9883/2009 конкурсным управляющим ООО "РИКИ" утверждён Песоцкий П.С.

20.12.2010 по делу N А03-9883/2009 вынесено определение о взыскании с ООО "РИКИ" в пользу индивидуального предпринимателя Шмакова Т.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 463 126 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 20.12.2010 серии АС N 001418036.

Определением от 06.06.2012 по делу N А03-9883/2009 процедура конкурсного производства ООО "РИКИ" завершена.

08.01.2011 Шмаковым Т.В. вручено сопроводительное письмо конкурсному управляющему ООО "РИКИ" Песоцкому П.С. с требованием перечислить задолженность по выплате процентов в размере 463 126 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и передан оригинал исполнительного листа.

Шмаков Т.В., посчитав, что ему причинены убытки нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и невыплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 463 126 рублей, обратился с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Песоцким П.С. не соблюдена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, при наличии денежных средств на расчётном счёте должника им не перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Выявив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шмакова Т.В. в этой части, при этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Песоцкого П.С.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов.

Исходя из системного толкования статей 134 Закона о банкротстве и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что требование Шмакова Т.В. о взыскании процентов по вознаграждению подлежало удовлетворению в порядке календарной очерёдности поступления исполнительного документа.

Подлежат отклонению доводы Песоцкого П.С. о наличии вины Шмакова Т.В. в неполучении им процентов по вознаграждению, поскольку противоречат положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающим выплату процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий, то есть до завершения процедуры конкурсного производства Шмаков Т.В. не мог выплатить сам себе утверждённые определением суда проценты. Вина Шмакова Т.В. в излишнем расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО "РИКИ" не установлена, его действия по такому расходованию средств должника незаконными не признавались.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич