Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-165/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А67-6378/2012

Судья И.И. Терехина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Песоцкого Павла Сергеевича (07АП-165/13(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 по делу N А67-6378/2012,

УСТАНОВИЛ:

Песоцкий Павел Сергеевич подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 по делу N А67-6378/2012 по иску Шмакова Тимофея Владимировича к Песоцкому Павлу Сергеевичу, при участии третьих лиц - Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ОАО "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании 463 126 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6378/2012 было изготовлено в полном объеме 14.12.2012, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось -15.12.2012 и закончилось - 14.01.2013.

Песоцкий Павел Сергеевич уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 по делу N А67-6378/2012, однако определением суда от 16.01.2013 она была оставлена без движения до 28.01.2013, а определением от 30.01.2013 жалоба была возвращена подателю, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения.

Настоящая жалоба подана Песоцким Павлом Сергеевичем в электронном виде 04.02.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Песоцкий Павел Сергеевич указал на то, что 25.01.2013 и 28.01.2013 ответчиком были представлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, данная ссылка, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

К апелляционной жалобе Песоцким Павлом Сергеевичем приложены: чек-ордер от 24.01.2013 N 82974647/65307; описи вложений в ценное письмо от 01.02.2013, подтверждающие направлении копий жалобы Шмакову Т.В., "Единство", "АльфаСтрахование".

Исходя из положений ч.5 ст.264 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и невозможность представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком посредством электронной системы подачи документов 28.01.2013 были представлены во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения почтовые квитанции об отправке жалобы участникам дела, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Факт поступления указанных документов посредством электронной системы подачи документов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.01.2013, либо в иной день, не нашел своего подтверждения в результате проверки данного довода ответчика.

Из представленных распечаток письма от 28.01.2013, страницы сайта в сети Интернет, невозможно определить какие именно документы были представлены ответчиком во исполнения определения от 16.01.2013.

К тому же сами почтовые квитанции (копии) подтверждающие отправку жалобы участникам дела во исполнение определения суда от 16.01.2013, не представлены

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Песоцкого Павла Сергеевича подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Песоцкому Павлу Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Песоцкому Павлу Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина