Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-2271/13 по делу N А75-3904/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А75-3904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный центр-Буровые технологии" на решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3904/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, 11, ИНН 8619011411, ОГРН 1038602951364) к закрытому акционерному обществу "Сервисный центр-Буровые технологии" (119435, г. Москва, Саввинская наб., 25, оф. 419, ИНН 7704573547, ОГРН 1057748543500) о взыскании 12 711 703,99 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - истец, ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сервисный центр-Буровые технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии") о взыскании долга в размере 12 445 022,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 13.04.2012 в сумме 257 295,07 руб.

Определением от 31.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - третье лицо, ООО "Сибирская лизинговая компания").

Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права;

выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

судами не учтено, что ответчик произвел оплату выкупной стоимости 8 единиц автотранспортной техники, в связи с чем у истца возникло обязательство по передаче данной техники ответчику.

В отзыве истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (лизингополучатель) заключен договор N 2Л2_86160/650 финансовой аренды (лизинга) имущества (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у указанного лизингополучателем поставщика и передать его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

01.12.2010 истец (лизингополучатель) с письменного согласия третьего лица (лизингодателя) по договору N 13/10-СТ субаренды транспортных средств (далее - договор субаренды) передал по акту приема-передачи предмет лизинга в субаренду ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии".

Согласно пункту 1.1. договора субаренды истец (субарендодатель) предоставляет ответчику (субарендатору) транспортные средства согласно Приложению N 1 за плату и во временное пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2 восемь единиц техники были выведены из аренды и переданы истцу (субарендодателю).

Общая сумма договора субаренды составляет 49 248 322,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 512 455,95 руб.

В приложении N 2 к договору субаренды сторонами согласован размер, график начисления и уплаты субарендных платежей.

Пунктом 4.3 договора субаренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, до 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний к срокам, объему и качеству услуг, а также счетов-фактур, с учетом платы за март и апрель 2012 года, размер начисленной субарендной платы составил 12 445 022,90 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылками на статьи 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению субарендных платежей в сумме 12 445 022,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в деле доказательств передачи автотранспортных средств ответчику, факта пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что факт пользования ответчиком в спорный период субарендованными транспортными средствами в количестве 26 единиц, переданными им истцу на основании акта приема-передачи от 01.12.2010 N 811, подтверждается решением от 09.04.2012 по делу N А75-8554/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного суда-Югры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судами установлено, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о выплате субарендатором всех арендных платежей за пользование переданным истцом автотранспортом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что цена имущества согласована и в соответствии с пунктом 9.2 составляет совокупность всех ежемесячных арендных платежей, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, правильно указали, что положения пунктов 9.1, 9.2 договора субаренды являются предварительными, поскольку условие о предмете и выкупной цене автотранспортных средств между сторонами не согласовано. Доказательств, свидетельствующих о выплате субарендатором всех арендных платежей по договору субаренды, в дело не представлено, напротив, документально подтверждена задолженность ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр- Буровые технологии" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина