Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-10184/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А75-3904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10184/2012) закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2012 года по делу N А75-3904/2012 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (ОГРН 1038602951364, ИНН 8619011411) к закрытому акционерному обществу "Сервисный центр - Буровые технологии" (ОГРН 1057748543500, ИНН 7704573547), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", о взыскании 12711703 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" - представитель Соколова Е.С. (паспорт, по доверенности N 8/13-ИСН/РН от 01.02.2013, сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисный центр - Буровые технологии" (далее -ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", ответчик) о взыскании 12 711 703 руб. 99 коп., из них, основного долга в сумме 12 445 022 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 13.04.2012 в сумме 266 681 руб.09 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2010 N 13/10-СТ субаренды автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер до 257 295 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 31.07.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2012 года по делу N А75-3904/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 511 руб. 59 коп. и судебные издержки в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор субаренды N 13/10-СТ от 01.12.2010 по своей правовой природе является договором сублизинга, по условиям которого заявленная истцом задолженность у ответчика отсутствует.

От ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, а также документально не подтверждено, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано и не подтверждено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, а препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, в то время как рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (лизингополучатель, истец) 10.01.2006 заключен договор N 2Л2_86160/650 финансовой аренды (лизинга) имущества (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у указанного лизингополучателем поставщика и передать его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга (т.1, л.д. 54-60).

В соответствии с пунктом 6.12. договора лизинга истец (лизингополучатель) с письменного согласия третьего лица (лизингодателя) передал предмет лизинга в субаренду ответчику - ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", заключив с последним договор от 01.12.2010 N 13/10-СТ субаренды транспортных средств (далее - договор субаренды), (т.1, л.д. 42-47).

Перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.1. договора субаренды истец (субарендодатель) предоставляет ответчику (субарендатору) транспортные средства согласно Приложению N 1 за плату и во временное пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Во исполнение договора субаренды истец передал ответчику имущество в субаренду в количестве 34 единиц транспортных средств, представив для подтверждения в материалы дела акт приема-передачи имущества от 01.12.2010 N 811 (т.1, л.д. 62-64).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 восемь единиц техники (согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению) были выведены из аренды и переданы истцу (субарендодателю) (л.д. 52).

Общая сумма договора субаренды составляет 49 248 322 руб. 33 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 7 512 455 руб. 95 коп.

В Приложении N 2 сторонами согласован размер, график начисления и уплаты арендных платежей по договору субаренды.

Согласно пункту 4.3. договора субаренды арендная плата вносится ежемесячно, до 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Размер начисленной за период с октября 2011 года по апрель 2012 года арендной платы составил 12 445 022 руб.90 коп., из них:

- за октябрь 2011 года - 2 903 066 руб. 46 коп.;

- за ноябрь 2012 года - 2 903 066 руб.46 коп.;

- за декабрь 2011 года - 2 903 066 руб. 46 коп.;

- за январь 2012 года - 2 903 066 руб. 46 коп.;

- за февраль 2012 года - 342 229 руб. 08 коп.;

- за март 2012 года - 342 229 руб.08 коп.;

- за апрель 2012 года - 148 299 руб. 34 коп.

В подтверждение размера арендной платы истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 86, 88, 90, 92), подписанные ответчиком (арендатор) без замечаний к срокам, объему и качеству услуг и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

На основании актов приемки-сдачи выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 N 1733, от 30.11.2011 N 1900, от 31.12.2011 N 2066, от 31.01.2012 N 0145, от 29.02.2011 N 0291 на общую сумму 11 954 494 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 85, 87, 89, 91, 93).

При исчислении арендной платы за март и апрель 2012 года истцом применен расчетный метод, поскольку срок действия договора субаренды истек, однако, автотранспорт в вышеуказанный период находился у ответчика, в связи с чем, субарендодателем за его эксплуатацию рассчитана задолженность исходя из суммы последнего арендного платежа (счета-фактуры от 29.02.2012), которая составила 342 229 руб. 08 коп. за март 2012 года и 148 299 руб.34 коп. за апрель 2012 года.

Ответчик денежное обязательство по договору субаренды надлежащим образом не исполнил, на основании чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 12 445 022 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в сумме 12 445 022 руб. 90 коп., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве арендных, подлежащих регулированию соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ, условиями договора субаренды.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Сторонами требование о письменной форме договора соблюдено.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного суда - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-8554/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору по вопросам, ранее установленным вышеуказанным судебным актом, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субаренды до истечения срока действия субаренды, указанного в Приложении N 1 к договору отдельно в отношении каждой единицы автотранспорта, субарендодатель обязуется произвести выкуп каждой такой единицы автотранспорта в соответствии с договором лизинга N 2Л2_86160/650 от 10.01.2006 и оформить на себя права собственности в отношении каждой такой единицы автотранспорта, после чего не позднее 3 (трех) календарных дней с момента оплаты субарендатором выкупной цены по каждой единице автотранспорта передать ее в собственность субарендатора. При этом выкупной ценой имущества является совокупность всех ежемесячных арендных платежей (Приложение N 2). При этом все арендные платежи, уплаченные субарендатором в соответствии с приложением N 2 к Договору субаренды, засчитываются в счет выкупной цены.

Вместе с тем, исходя из толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие о предмете и выкупной цене автотранспортных средств между сторонами не согласовано.

Оценивая критически довод ответчика (субарендатора) о том, что цена (стоимость) имущества согласована и в соответствии с пунктом 9.2. и составляет совокупность всех ежемесячных арендных платежей, указанный довод судом отклоняется.

Кроме того, на момент заключения договора истец не являлся обладателем прав собственности, позволяющих совершение сделок по отчуждению имущества, а следовательно, не мог распоряжаться чужим имуществом, с указанной точки зрения указанное условие является ничтожным.

Фактически условия, указанные в пунктах 9.1. - 9.2. Договора субаренды, могут быть расценены как предварительный договор, что вместе с тем, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о выплате арендных платежей, истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком в спорный период автотранспортом в количестве 26 единиц, переданным им истцу на основании акта приема-передачи от 01.12.2010 N 811, подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного суда - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-8554/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, и повторно доказыванию не подлежит.

Доказательства, свидетельствующие о выплате субарендатором всех арендных платежей за пользование переданным истцом автотранспортом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание наличие доказательств передачи автотранспортных средств ответчику, факта пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга.

Расчет основного долга, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает правильным, подтвержденным представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2011, 30.11.2011, 21.12.2011, 31.01.2012.

Ответчиком размер долга, заявленный к взысканию, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая позиция закреплена в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В связи с удовлетворением требований по основному обязательству удовлетворению также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Как следует из искового заявления, к взысканию с ответчика истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 295 руб. 07 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и документально подтвержденным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Сумму заявленных к взысканию процентов не оспорил.

В силу изложенного требование ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 13.04.2012 в сумме 257 295 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2012 года по делу N А75-3904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич