Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-2051/13 по делу N А27-17079/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А27-17079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микадо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 (судья Шабалова О.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17079/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, 12, 1, ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью "Микадо" (650051, г. Кемерово, ул. Механизаторов, 15а, ОГРН 1024240682443) о взыскании 57 532, 08 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Микадо" - Простова Е.А. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - ответчик, ООО "Микадо") о взыскании 57 532, 08 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между железнодорожным тарифом, уплаченным ответчиком перевозчику как в собственном вагоне, и тарифом, подлежащим уплате ответчиком при перевозке в вагоне перевозчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование судами норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), недоказанность использования ООО "Микадо" имущества истца для достижения своих хозяйственных целей. Согласно уточнений к жалобе заявитель просит отменить указанные решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в мае-июне 2011 года со станции Тунляо (Китай) до станции Кемерово-Сортировочное через пограничную станцию Забайкальск по транспортным железнодорожным накладным N 00003607, N 00005244, N 00005438 были использованы железнодорожные вагоны N 65470767, N 60061025, находящиеся в аренде ОАО "ПГК", и вагон N 52307360, находящийся в собственности истца, для перевозки груза (стекло), принадлежащего ООО "СибПромТех".

Факт принадлежности указанных выше вагонов истцу подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ПГК", актом приема-передачи грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007 N 2067р, инвентарной карточкой, техническим паспортом, актами приема-передачи вагонов от 29.03.2010 N 155, от 26.09.2011 N 973, от 05.05.2009 N 57, от 24.10.2011 N 157/91.

Поскольку письменный договор об использовании вагонов между истцом и ответчиком не заключался, претензией от 27.09.2011 N Ид/ФНвт/ФБ-3214/11 ОАО "ПГК" потребовало от ООО "Микадо" возместить неосновательное обогащение в сумме 57 532, 08 руб., возникшее в результате использования железнодорожных вагонов без законных на то оснований.

Указывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ОАО "ПГК" обратилось с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности, посчитали, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования принадлежащих истцу вагонов без внесения платы, в связи с чем ООО "Микадо" неосновательно обогатилось на спорную сумму за счет истца.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер исковых требований истцом определен исходя из действующих и утвержденных постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5ФЭК ставок тарифов на перевозку грузов и указан как разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (в том числе произведенный истцом расчет), исходя из доказанности факта использования ответчиком вагонов истца в отсутствие правовых оснований, учитывая письмо Западно-Сибирского территориального центра Фирменного Транспортного Обслуживания (филиала ОАО "РЖД") от 15.03.2012 N Ид/ФНвб/ФДПГ-881/12, содержащее цену услуг по предоставлению вагонов под перевозку груза, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение данных, положенных в основание расчета, контррасчет не произвел, арбитражные суды, применив правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе касающиеся ООО "СибПромТех" - собственника груза, полученного ответчиком в указанных вагонах) являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки нет.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А27-17079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская