Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-2322/13 по делу N А67-7994/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А67-7994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусова О.Ю.

Шабалкова Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Скачкова О.А.) по делу N А67-7994/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 N 1701-ГК/19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.02.2013 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда от 15.02.2013 истёк 01.03.2013, апелляционная жалоба подана Управлением 15.03.2013, то есть за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые Управлением причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок установлен для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылка в ходатайстве на позднее получение решения суда первой инстанции, как обоснование уважительности пропуска срока, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктами 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждено, что административный орган был извещён о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель Управления Митюшкина С.Ю. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2013, и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Все судебные акты по делу направлялись Управлению по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе, решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Томской области размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 16.02.2013.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Управление имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что Управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 15.02.2013, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-7994/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова