Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1981/13 по делу N А81-4701/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А81-4701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Районной Думы муниципального образования Тазовский район на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Сеитов Э.М., Кустов А.В., Лисянский Д.П.) по делу N А81-4701/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, пгт Тазовский, микрорайон Геолог, 8, ИНН 8910001410, ОГРН 1028900689091) к Районной Думе муниципального образования Тазовский район (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, пгт Тазовский, улица Ленина, 11, ИНН 8910003671, ОГРН 1058900662259) о признании частично недействующим решения Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 N 4-6-56 "Об утверждении Положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным муществом".

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района.

В заседании приняли участие представители:

от Районной Думы муниципального образования Тазовский район - Анисимов Д.В. по доверенности от 13.05.2013 N 5;

от муниципального унитарного предприятия средств массовой информации "Студия Факт" муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области - Крылов Н.И. по доверенности от 12.02.2013 N 8.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации "Студия Факт" муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (далее - заявитель, МУП СМИ "Студия Факт", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Районной Думе муниципального образования Тазовский район (далее - Дума, заинтересованное лицо) о признании недействующими пунктов 16.1, 7.13, 7.17, 7.20 решения Думы от 23.08.2011 N 4-6-56 "Об утверждении Положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом" (далее - Положение), как несоответствующих статье 295, пункту 2 статьи 296 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 18, пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - Департамент).

Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены, пункт 7.13 Положения признан недействующим в части установленных этим пунктом ограничений на распоряжение движимым имуществом муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование Тазовский район; пункт 16.1 Положения признан недействующим в части установленных этим пунктом ограничений на распоряжение движимым имуществом муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование Тазовский район; пункты 7.17, 7.20 Положения признаны недействующими полностью.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при правильном толковании оспариваемые пункты, с учётом пункта 7.23 Положения (в редакции решения Районной Думы от 28.11.2012 N 9-8-77), не противоречат нормам ГК РФ и требованиям Закона N 161-ФЗ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель предприятия отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Думы от 23.08.2011 N 4-6-56 утверждено Положение.

Данное Положение регулирует отношения, возникающие в процессе формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Тазавского района.

В соответствии с пунктом 7.13 Положения предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться имуществом без согласия Департамента.

Пунктом 7.17 Положения установлено, что в целях осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также повышения качества его содержания и эксплуатации, Департаментом проводится инвентаризация имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения. В случае выявления неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого за предприятием, либо в случае отказа предприятия от закреплённого за ним имущества Департамент вправе произвести изъятие такого имущества. При этом изъятие имущества не должно привести к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.20 Положения недвижимое имущество (за исключением жилищного фонда), транспорт, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит обязательному страхованию за счёт предприятия в сроки в соответствии с договором.

Пунктом 16.1 Положения предусмотрено, что списание муниципального имущества с балансов предприятий, учреждений производится только по согласованию с Департаментом.

Предприятие посчитало, что вышеуказанные пункты Положения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя и права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых этим актом, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 191, частью 1 статьи 192, частями 4, 5 статьи 194 АПК РФ, статьями 113, 114, 294, 295, 296, 299, 421, 927, 935 ГК РФ, статьёй 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 18, 20 Закона N 161-ФЗ, уставом муниципального образования Тазовский район, принятого решением Собрания представителей муниципального образования Тазовский район от 23.05.2005 N 4-17-29 (далее - Устав), пришёл к выводам о том, что оспариваемые пункты Положения не соответствуют требованиям законов, имеющих большую юридическую силу, нарушают права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых данным Положением, нарушают права хозяйствующих на базе муниципальной собственности унитарных предприятий, ограничивая их в имущественных правах, лишая возможности самостоятельного ведения хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в целях достижения основной цели их создания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 26 Устава Дума является представительным коллегиальным выборным органом местного самоуправления муниципального образования Тазовский район. К исключительной компетенции Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 Устава).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения администрация Тазовского района в области управления муниципальным имуществом решает вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района. Уполномоченным органом администрации района в сфере управления муниципальным имуществом является Департамент (пункт 4.5 Положения).

Согласно пункту 1.5 Положения имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть закреплено за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными казёнными, бюджетными и автономными учреждениями, либо находиться в составе муниципальной казны.

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Собственник имущества даёт согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом (подпункт 10 пункт 1 статья 20 Закона N 161-ФЗ).

Проанализировав в совокупности нормы материального права, суд пришёл к выводу о том, что в отличие от недвижимого имущества движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения собственником которого является муниципальное образование Тазовский район, предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Имущество унитарного предприятия формируется за счёт: имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункту 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку статьёй 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пункт 2 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусматривает изъятие имущества только у казённых предприятий, причём допускается возможность изъятия того имущества, которое является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Исходя из анализа указанных норм права суд пришёл к выводу о том, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления, при этом добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 статьи 935 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

С учётом названных норм права суд пришёл выводу о том, что ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ, ни иной другой закон не предусматривают обязанность муниципальных унитарных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объёме (части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части пункты 16.1, 7.13, 7.17, 7.20 Положения не обеспечивают соблюдение норм статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, и нарушают права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых данным Положением, в том числе нарушают права хозяйствующих на базе муниципальной собственности унитарных предприятий, существенно ограничивают их в имущественных правах, лишая возможности самостоятельного ведения хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в целях достижения основной цели их создания.

Довод заявителя о том, что при правильном толковании оспариваемые пункты, с учётом пункта 7.23 Положения (в редакции решения Районной Думы от 28.11.2012 N 9-8-77), не противоречат нормам ГК РФ и требованиям Закона N 161-ФЗ, является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова