Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1756/13 по делу N А03-4118/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А03-4118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" на постановление от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-4118/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" (656002, город Барнаул, улица Шипуновская, 2, ИНН 2224097120, ОГРН 1052244169814) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Ленина, ИНН 2210004020, ОГРН 1292210004020), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" (далее - ООО "Рыбовод Алтая", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 900 000 рублей убытков (с учетом уточнений).

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда первой инстанции истец оказался от иска к Минфину России, данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. В отношении требований к Минфину России производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рыбовод Алтая" взыскано 4 752 000 рублей в возмещение убытков, а в остальной части иска отказано. С ООО "Рыбовод Алтая" в доход федерального бюджета взыскано 37 700 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из изъятия сотрудниками ответчика имущества ООО "Рыбовод Алтая" в рамках проверки соблюдения закона, незаконного их бездействия по обеспечению сохранности и возврату изъятого имущества, в результате чего оно было утрачено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение арбитражного суда в части взыскания 4 752 000 рублей в возмещение убытков отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Апелляционный суд указал, что ранее изъятое сотрудниками ОВД Славгородский имущество ООО "Рыбовод Алтая" похищено неизвестными лицами и отсутствуют доказательства стоимости данного имущества.

ООО "Рыбовод Алтая" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности условий наступления ответственности в виде убытков. Представленными в материалы дела доказательствами индивидуализировано изъятое у истца имущество (циста артемии общим весом 19 800 кг). Факт изъятия данного имущества сотрудниками МВД России подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2008 и 01.11.2008. Данное имущество не признано вещественным доказательством, на хранение не передано, в нарушение части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) собственнику не возвращено, тем самым ответственность за его сохранность несет МВД России.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда имуществу истца действиями неустановленных лиц не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и не указал в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, в 2008 году на основании разрешений Верхнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ВО N 051302 от 10.07.2008 и ВО N 051301 от 10.07.2008 ООО "Рыбовод Алтая" осуществляло деятельность по добыче водных биоресурсов (цист артемии) в специально разрешенном месте - озера Малое Яровое и Кулундинское.

С целью использования в промышленном рыболовстве между обществом и главой КФХ Дмитровым В.В. заключен договор от 01.07.2008 аренды нежилого комплекса, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Яровое, Промзона, строение 11 (далее склад).

В период с 16.10.2008 по 29.10.2008 в данный склад помещено 42 000 кг цист артемии, расфасованных в тару из полипропиленовых мешков в количестве около 800 штук.

Согласно ветеринарному регистрационному удостоверению N 22 0003949 от 08.10.2008 общество имеет ветеринарно-санитарные условия по заготовке и перевозке цист артемии.

ООО "Рыбовод Алтая" выдано ветеринарное свидетельство от 29.10.2008 222 N 0013483 о том, что 19 800 кг (440 мест - мешков полипропиленовых) цисты артемии (сырье) признано годным для транспортировки и хранения маршрутом следования город Яровое - город Славгород - город Барнаул.

По товарно-транспортной накладной от 29.10.2008 N 008 цисты артемии весом 19 800 кг, находящиеся в 440 полипропиленовых мешках отгружены в автомобиль МАЗ-504 г/н 25-04 АБС с полуприцепом ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ. Оставшаяся часть цисты артемии в количестве около 360 мешков находилась на складе.

29.10.2008 сотрудники милиции ОВД задержали и изъяли вышеуказанный автомобиль с полуприцепом с находившимся в нем грузом цист артемии в количестве 440 мешков, общим весом 19 800 кг. Также осуществлено изъятие цист артемии, находящихся непосредственно на складе, в количестве около 360 мешков. Данные задержания и изъятия оформлены протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2008 и от 01.11.2008.

По результатам проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ 27.01.2009 возбуждено уголовное дело N 203025 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Изъятый груз не признан должностными лицами вещественным доказательством и не возвращен владельцу.

Постановлением от 11.12.2008 по делу N 10-8/2008 по жалобе ООО "Рыбовод Алтая" в порядке статьи 125 УПК РФ Яровский районный суд Алтайского края признал незаконными действия органа ОВД города Яровое по проверке сообщения о преступлении в части несоблюдения процессуальных норм, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, и обязал орган дознания ОВД города Яровое устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии со статьей 145 УПК РФ, решить судьбу задержанного имущества.

05.03.2009 при проверке полуприцепа автомобиля - ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ 05.03.2009 цист артемии в количестве 440 мешков, весом 19 800 кг, не обнаружен.

По факту хищения груза 19.03.2009 возбуждено уголовное дело N 203064 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ. Общество признано потерпевшим.

Предварительное расследование по уголовному делу N 203064 приостановлено 30.09.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело N 203025 прекращено производством 09.10.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению вещественные доказательства 337 мешков с цистой артемии возвращены собственнику. Оставшаяся часть цист артемии в количестве 440 мешков, весом 19 800 кг не возвращена, так как похищена.

Полагая, что утрата принадлежащего ему имущества произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, ООО "Рыбовод Алтая" обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России перед ООО "Рыбовод Алтая" обязанности по возмещению материального ущерба в размере, определенном судом.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД города Яровое и причиненными хищением груза убытками, так как по сохранной расписке от 06.11.2008 спорный груз передан директору ООО "Рыбовод Алтая" Разумовскому А.В., который не обеспечил сохранность изъятого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, сделаны без оценки имеющихся в деле материалов уголовных дел и опроса свидетелей, на основании которых суд первой инстанции установил факт повторного задержания автомобиля с грузом цист аретемии, возвращения полуприцепа с грузом на склад КФХ Дмитрова В.В. и его нахождения под охраной нарядов УВД Яровое до момента обнаружения Разумовским А.В. хищения груза.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм не дал оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не указал в постановлении мотивы, по которым отверг доказательства, исследованные судом первой инстанции, и основал свои выводы только на сохранной расписке от 06.11.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, применены подлежащие применению положения статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А03-4118/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" (ИНН 2224097120, ОГРН 1052244169814) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина