Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10586/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А03-4118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 18.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (07АП-10586/12) и ООО "Рыбовод Алтая" (07АП-10586/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 г. по делу N А03-4118/2012 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Рыбовод Алтая"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 2 894 222,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" (далее ООО "Рыбовод Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - отдел "Славгородский") о взыскании 2 894 222,87 руб. в возмещение убытков.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец оказался от иска к Минфину, данный отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2008 сотрудниками милиции Отдела внутренних дел по г. Яровое Алтайского края (далее - ОВД) был задержан и изъят автомобиль МАЗ с полуприцепом с находящимися в нем 440 мешками цист артемии. Ответственность за сохранность данного имущества принял на себя ОВД, выставив пост охраны из сотрудников милиции. Поскольку 440 мешков цист артемии были похищены неустановленным лицом, то истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил признать незаконными действия отдела "Славгородский" и взыскать с Российской федерации в лице МВД за счет средств её казны 9 900 000 руб. убытков в виде реального ущерба в результате утраты имущества.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части убытков, отказал в принятии к рассмотрению требования о признании незаконными действий ответчика, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 г. исковые требования ООО "Рыбовод Алтая" удовлетворены частично. В отношении требований к МВД РФ производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рыбовод Алтая" взыскано 4 752 000 руб. в возмещение убытков, а в остальной части иска, в том числе и в иске к отделу "Славгородский" истцу отказано. Также с ООО "Рыбовод Алтая" в доход федерального бюджета взыскано 37 700 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение постановления Яровского районного суда Алтайского края от 11.12.2008, а также указанных положений УПК РФ судьба 440 мешков цист артемии весом 19800 кг сотрудниками ОВД не была определена. Следовательно, изъятый у истца груз был утрачен вследствие неправомерных действий сотрудников ОВД, которые, не признав спорное имущество вещественным доказательством, не возвратили его истцу, а также не обеспечили его сохранность.

Размер причиненных реальных убытков суд первой инстанции определил в соответствии с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет (т.3 л.д.100), цена сырой цисты влажностью 45% составляет 240 руб. При этом стоимость 19 800 кг цисты составляет 4 752 000 руб. (19800 х 240), которая и подлежит взысканию с МВД в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не доказали необходимость использования при расчете убытков иной цены цист артемии.

Суд первой инстанции признал довод ответчиков о возложении ответственности за сохранность груза на Разумовского В.А., несостоятельным ввиду того, что по сохранной расписке от 06.11.2008 спорный груз был передан директору ООО "Рыбовод Алтая" Разумовскому А.В. для доставки в г. Барнаул согласно товарно-транспортной накладной N 008 от 29.10.2008. Однако в с. Хабары груз вновь был задержан и возвращен на территорию склада. Данный факт подтверждается протоколами допроса свидетелей Шипилова Р.Ю., Левченко С.Г. (уголовное дело N203064), Зыкова О.А., допрошенного в настоящем судебном заседании. Кроме того из показаний директора ООО "Рыбовод Алтая" Разумовского А.В., отобранных в рамках уголовных дел, следует, что прицеп с цистой артемии удерживали сотрудники ОВД и не допускали его к грузу вплоть до 05.03.2009. При таких обстоятельствах Разумовский А.В. не имел возможности обеспечить сохранность принадлежащего обществу имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что изъятый у истца груз был утрачен вследствие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, которые, не признав спорное имущество вещественным доказательством, не возвратили его истцу, а также не обеспечили его сохранность, поскольку суд первой инстанции не учёл что 06.11.2008 г. сотрудниками ОВД по г. Яровое циста артемии в количестве 440 мешков была передана директору ООО "Рыбовод Алтая" под сохранную расписку, в которой он обязался сохранить товар до окончания проверки. Данная расписка написана собственноручно Разумовским А.В. и приобщена к материалам дела, кроме того Разумовским А.В. претензий к сотрудникам ОВД по г. Яровое он не имел.

МВД РФ также обращает внимание на то, что поскольку указанный товар в силу объёма не мог храниться при уголовном деле, следователь вправе был передать его на хранение в соответствии действующим законодательством. Не смотря на то, что следователем ОВД по г. Яровое не вынесено постановление о признании товара вещественным доказательством, фактически судьба товара определена в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что Разумовский не имел возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку товар находился на территории складов, арендованных Разумовским по договору аренды, ключ от замка, которым закрыт прицеп с товаром, также находился у него, что подтверждается его объяснениями от 06.03.2009 г., которые находятся в материала дела N 203065.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Рыбовод Алтая" также, не согласившись с решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу 9 900 000 руб. в возмещение убытков и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт причинения убытков, их размер, а также подтверждение незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков им в ходе судебного заседания и доказан.

По мнению ООО "Рыбовод Алтая" суд необоснованно не принял во внимание требование истца об установлении размера причиненных убытков в виде утраченного груза, исходя из стоимости цист артемии за 1 кг. на день подачи искового заявления в суд в размере 500 руб., хотя истцом представлено достаточно доказательств обосновывающих данный размер убытков.

Арбитражным судом за основу взяты сведения из средств массовой информации, при этом данные сведения вступают в явные противоречия с представленными истцом информациями из организаций, занимающихся добычей, закупом и реализацией указанного продукта в настоящее время и где возможно его приобрести взамен утраченного по вине ответчиков.

Кроме того, названные сведения, размещенные на сайте в сети интернет, получены с нарушением, так как не установлено, что указанные сведения относятся к периоду определения убытков рассматриваемому судом, кроме того сведения получены без официального осмотра сайта и заверения, полученной информации нотариусом.

Сведения из сети интернет не соответствуют влажности утраченного продукта, его качественным составляющим, не свидетельствуют о возможности приобретения продукта в настоящее время по заявленной цене.

Таким образом, данные сведения являются недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рыбовод Алтая" убытков в размере 4 752 000 руб. В остальной части оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Рыбовод Алтая" в 2008 году осуществляло деятельность по добыче водных биоресурсов (цист артемии) в специально разрешенном месте - озера Малое Яровое и Кулундинское, что подтверждается разрешениями ВО N 051302 от 10.07. 2008 г. и ВО N 051301 от 10.07.2008, справкой Алтайского филиала ФГБУ Верхнеобьрыбвод" N 2-40 от 19.10.2012.

Между истцом и главой КФХ Дмитровым В.В. 01.07.2008 г. заключен договор аренды нежилого комплекса, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Промзона, строение 11 (далее склад), с целью использования его в производстве по осуществлению промышленного рыболовства.

В период с 16.10.2008 г. по 29.10.2008 г. в данный склад было помещено 42 000 кг цист артемии, расфасованных в тару из полипропиленовых мешков в количестве около 800 штук.

Согласно ветеринарному регистрационному удостоверению N 22 0003949 от 08.10. 2008 истец имеет ветеринарно-санитарные условия по заготовке и перевозке цист артемии.

29.10.2008 г. истцу выдано ветеринарное свидетельство 222 N 0013483 о том, что 19800 кг (440 мест-мешков полипропиленовых) цисты артемии (сырье) признано годным для транспортировки и хранения маршрутом следования г. Яровое - г. Славгород - г. Барнаул.

29.10.2008 г. в соответствии с товарно-транспортной накладной N 008 цисты артемии весом 19800 кг, находящиеся в 440 полипропиленовых мешках отгружены в автомобиль МАЗ-504 г/н 25-04 АБС с полуприцепом ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ.

Оставшаяся часть цисты артемии в количестве около 360 мешков находилась на складе.

29.10.2008 г. сотрудниками милиции ОВД задержан и изъят вышеуказанный автомобиль с полуприцепом с находившимся в нем грузом - цист артемии в количестве 440 мешков, общим весом19 800 кг.

Кроме того, осуществлено изъятие цист артемии, находящихся непосредственно на складе, в количестве около 360 мешков.

Данные задержания и изъятия были оформлены протоколами осмотра места происшествия, соответственно 29.10.2008 г и 01.11.2008 г.

По сохранной расписке от 06.11.2008 спорный груз был передан директору ООО "Рыбовод Алтая" Разумовскому А.В. для доставки в г. Барнаул согласно товарно-транспортной накладной N 008 от 29.10.2008.

27.01.2009 г. по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возбуждено уголовное дело N 203025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

05.03.2009 г. при проверке груза - цист артемии в полуприцепе автомобиля -ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ было установлено, что груз цист артемии в количестве 440 мешков, весом 19 800 кг, похищен. Факт отсутствия груза зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2009 г.

По факту хищения проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и 19.03.2009 принято решение о возбуждении уголовного дела N 203064 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец по делу признан потерпевшим.

30.09.2009 г. по уголовному делу N 203064 принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.10.2009 уголовное дело N 203025 прекращено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению вещественные доказательства 337 мешков с цистой артемии возвращены собственнику.

При этом оставшаяся часть цист артемии в количестве 440 мешков, весом 19800 кг не была возвращена, так как была похищена.

Полагая, что утрата принадлежащего истцу имущества произошла вследствие неправомерных действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал условия применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что изъятый у истца груз был утрачен вследствие неправомерных действий сотрудников ОВД, которые, не признав спорное имущество вещественным доказательством, не возвратили его истцу, а также не обеспечили его сохранность является преждевременным и основан на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, факта причинения вреда истцу и убытков в результате виновных противоправных действий сотрудников ОВД, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками исходя из следующего:

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

29.10.2008 дознавателем ОВД по г. Яровое был составлен протокол осмотра места происшествия, где было указано что при производстве следственных действий были изъяты автомобиль МАЗ - 504 в б/н 2564 АБС с полуприцепом марки ОДАЗ - 9370 г/н 7023 АС с содержимым мешки в количестве 440 штук с содержанием вещества мелкозернистого серого цвета и общим весом, указанных в документах 19 800 кг. (том 2 л.д.83-85).

Так, в протоколе осмотра места происшествия, который производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, описываются все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра (ч. 2 ст. 180 УПК РФ). При проведении осмотра места происшествия и составлении протокола в нем не только должны быть зафиксированы признаки изъятых предметов и документов, но и должно приводиться подробное описание помещения, хранилища, участка местности. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела (ч. 3 ст. 180 УПК РФ). Помимо этого при производстве осмотра места происшествия необходимо руководствоваться требованиями ст. ст. 164, 166, 167, 176, 177 и других статей УПК РФ.

Как следует из сохранной расписки от 06.11.2008 г. написанной собственноручно директором ООО "Рыбовод Алтая" Разумовским А.В взвешивание 440 мешков в ходе осмотра не производилось (том.1. л.д.132).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протоколов осмотра места происшествия следует что изъятые в ходе осмотра 440 мешков и как указано весом 19800 кг не индивидуализированы, нет указания на вес каждого из мешка, а указано только общее количество изъятых мешков в прицепе и предполагаемый вес по документам.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте утраты ответчиками именно тех цист артемий в количестве 440 мешков, весом 19 800 кг, ущерб по которым заявлен истцом.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела постановление в рамках уголовного дела о признании вещественными доказательствами автомобиля МАЗ - 504 в б/н 2564 АБС с полуприцепом марки ОДАЗ - 9370 г/н 7023 АС с содержимым мешки в количестве 440 штук с содержанием вещества мелкозернистого серого цвета - не выносилось и не признавалось.

С учетом указанных положений УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

По сохранной расписке от 06.11.2008 спорный груз был передан директору ООО "Рыбовод Алтая" Разумовскому А.В. для доставки в г. Барнаул согласно товарно-транспортной накладной N 008 от 29.10.2008. (том.1. л.д.132)

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", поскольку указанное Положение не может применяться к предметам до их признания вещественными доказательствами.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от, утвержденная приказами Генерального прокурора СССР 12.02.1990 N 34/15, председателя Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б, в свою очередь касается изъятых вещественных доказательств и ценностей.

01.11.2008 г. был составлен протокол осмотра места происшествия, где при производстве следственного действия был изъят пакет N 4 - образец вещества серого цвета изъятого из полуприцепа. (том 2 л. д. 90-91 ).

Как следует из сохранной расписки от 06.11.2008г.написанной собственноручно директором ООО "Рыбовод Алтая" Разумовским А.В взвешивание 440 мешков в ходе осмотра не производилось. (том.1. л.д.132)

Указанные обстоятельства не позволяют установить факт утраты сотрудниками ОВД именно тех мешков, ущерб по которым заявлен истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2009 г. при проверке груза - цист артемии в полуприцепе автомобиля -ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ было установлено, что груз цист артемии в количестве 440 мешков, весом 19 800 кг, похищен. Факт отсутствия груза зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2009 г.

По факту хищения проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и 19.03.2009 принято решение о возбуждении уголовного дела N 203064 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец по делу признан потерпевшим.

30.09.2009 г. по уголовному делу N 203064 принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб и убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Факт установления незаконности бездействия сотрудников ОВД (Постановлением Яровской районный суд Алтайского края от 11.12.2008 были признаны незаконными действия органа дознания ОВД по проверке сообщения о преступлении в части не соблюдения процессуальных норм, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Суд обязал орган дознания устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии со ст.145 УПК РФ, решить судьбу задержанного имущества) еще недостаточно для того, чтобы признать данное бездействие непосредственной причиной возникновения у ООО "Рыбовод Алтая" материального вреда и убытков.

В то же время несоответствие действий сотрудников ОВД нормативно-правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением ответчиков в форме противоправного бездействия, однако, данное бездействие, как это указано выше, не явилось прямым следствием данного противоправного поведения ответчиков.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными истцу материальным ущербом (реальным ущербом), убытками и, в данном случае, бездействием органов внутренних дел отсутствует.

Те обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование прямой причинной связи между бездействием сотрудников ОВД и наступившими в результате кражи груза - цист артемии в полуприцепе автомобиля -ОДАЗ 93-70 г/н 70-23 АЛ ущерба и убытков, а именно, хищение предмета посягательства неустановленными лицами, не могут служить основанием наступления для ответчиков деликтной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность, в том числе внедоговорная (деликтная), при наличии в правоотношении множественности лиц и в зависимости от характера взаимоотношений между ними может быть долевой, солидарной и субсидиарной. При долевой ответственности каждый из должников несет ответственность только в размере строго определенной доли. При солидарной ответственности на каждого должника может быть возложена обязанность исполнить обязательство в полном объеме. Должник, на которого была возложена солидарная ответственность, приобретает право требования к остальным должникам возмещения понесенных им затрат. Солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. При субсидиарной ответственности требование первоначально предъявляется к основному должнику и лишь при его неспособности отвечать переадресовывается к субсидиарному (дополнительному) должнику, который обязан исполнить требование в неисполненной части.

Как следует из материалов дела, непосредственными причинителями вреда являются неустановленные лица. Материалами дела не установлено, что причинителями вреда являются ответчики, в связи с чем на них могла бы быть возложена долевая, солидарная либо субсидиарная ответственность. Органы дознания и предварительного следствия не могут выступать стороной (причинителем вреда) в рамках возникших в связи с кражей имущества ООО "Рыбовод Алтая" (потерпевший) правоотношений. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, ввиду не сохранности имущества может наступить в силу п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ, применительно к спорной ситуации - лишь в случае необеспечения сохранности вещественного доказательства. Данное обстоятельство в качестве основания заявленных требований о возмещении материального вреда и убытков истцом ООО "Рыбовод Алтая" не заявлено и не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств того, что в рамках уголовного дела о признании вещественными доказательствами мешков в количестве 440 штук с содержанием вещества мелкозернистого серого цвета и общим весом, указанных в документах 19 800 кг. не выносилось и не признавалось.

Кроме того исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ законный владелец изъятого в качестве вещественного доказательства имущества вправе требовать возмещения убытков в виде его стоимости в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов, повлекшими утрату этого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество было утеряно и владельцы этого имущества не имели возможности по его возврату.

Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда (реального ущерба) и убытков за груз - цист артемий в количестве 440 мешков, общим весом19 800 кг. подлежат отклонению.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправности в действиях ответчиков и что именно в результате указанных действий истцу причинен ущерб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 г. по делу N А03-4118/2012 в части взыскания 4 752 000 руб. в возмещение убытков отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая" в доход федерального бюджета 34 800 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк