Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-2255/13 по делу N А27-14166/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А27-14166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майтакова Виталия Робертовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-14166/2012 по иску индивидуального предпринимателя Майтакова Виталия Робертовича (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП 311420533200228, ИНН 420513871085) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании ипотеки прекращенной.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (г. Кемерово), общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛТК" (г. Кемерово), судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Керсановской Светланы Валерьевны (г. Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Майтакова Виталия Робертовича - Журбук О.В. по доверенности от 22.07.2012;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Белякова О.В. по доверенности от 28.12.2012 N 759.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майтаков Виталий Робертович (далее - ИП Майтаков В.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", банк, ответчик) о признании прекращенной (отсутствующей) с 24.01.2012 ипотеки (залога недвижимости), возникшей на основании договора об ипотеке от 17.06.2008 N 2 084/2008-1/00-39-3Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛТК" (далее - общество "Компания ЛТК"), а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Керсановская Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Майтаков В.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), неправомерное применение положений Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок организации и проведения торгов), в том числе при определении даты с которой подлежит исчисление месячного срока для оставления банком за собой предмета ипотеки, указывает на необоснованность вывода судов о соблюдении в рассматриваемом случае банком требований федерального законодательства, устанавливающих порядок оставления за собой предмета ипотеки и как следствие незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы, указывает на доказанность материалами дела факта нарушения банком срока направления заявлений об оставлении за собой предмета ипотеки соответствующим органам и организациям и неисполнение банком обязанности по извещению организатора торгов по продаже залогового имущества.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; в нарушение положений статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указаны мотивы отклонения доводов подателя апелляционной жалобы, дана ненадлежащая оценка материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное при подаче жалобы письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-2953/2013, возбужденному на основании заявления предпринимателя о признании недействующим пункта 7.4.4. Порядка организации и проведения торгов.

Представитель банка в удовлетворении ходатайства просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для приостановления производства по кассационной жалобе ИП Майтакова В.Р., поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ИП Майтакова.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 по делу N 2-2920/22012 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 17.06.2008 N 084/2008-1/00-39-ЗН, заключенному между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель), в обеспечение исполнения перед банком (займодавец) обязательств общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная организация "Промстройторг" (заемщик) по кредитному договору от 17.06.2008 N 084/2008-1/00-39, имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности: объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 571,8 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101026:150:138, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, 12Б.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мицкевичем В.С. 31.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 12077/11/09/42.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 о передаче арестованного имущества на торги данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по начальной продажной цене 4 900 000 руб.

Реализация спорного имущества на торгах поручена обществу "Компания ЛТК" (далее также - организатор торгов) (поручение на прием и реализацию арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области N 1125 от 24.06.2011).

В соответствии с протоколом от 16.09.2011 N 1125/И торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (публикация извещения о времени и месте проведения торгов в газете "Кузбасс" за 16.08.2011).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 "О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%" в связи с признанием торгов несостоявшимися цена имущества, переданного на реализацию на торгах, снижена на 15% - до 4 165 000 руб.

Как следует из протокола от 22.12.2011 N 1125/И, повторные торги по продаже указанного имущества, извещение о проведении которых было опубликовано в газете "Кузбасс", выпуск N 4 от 22.11.2011, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 25.01.2012 с предложением оставить за собой залоговое имущество по цене на 25 процентов ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества - 3 675 000, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований по исполнительному производству N 12077/11/09/42.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 25.01.2012, что подтверждается отметкой банка на названном документе (предложении).

Банк письмами от 20.01.2012 б/н и от 30.01.2012 исх. N 262/51 сообщил службе судебных приставов и организатору торгов о готовности принять нереализованное имущество предпринимателя.

Указывая на то, что банк в установленный законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, предприниматель на основании статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ипотеки прекращенной.

Отклоняя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 56, 58 Федерального закона N 102-ФЗ, статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований для признания ипотеки спорных объектов недвижимости прекращенной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12).

В свою очередь, согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном документе, является обязательной при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств публикации информации о признании повторных торгов по реализации залогового имущества, либо участия банка в торгах по продаже данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь указанными выше нормами материального права, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указали, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием указанной публикации и неучастием банка в торгах, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой залоговое имущество получено банком 25.01.2012. Таким образом, банк должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки в срок до 25.02.2012.

Соответствующее заявление в форме ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета ипотеки, направлено банком в адрес службы судебных приставов и получено последним 01.02.2012.

При этом, организатором торгов заявление банка об оставлении за собой предмета ипотеки получено 21.01.2012.

Указание подателя жалобы на невозможность принятия данного заявления в качестве документа, свидетельствующего об уведомлении организатора торгов об оставлении банком за собой предмета ипотеки, как направленного до уведомления банка службой судебных приставов о признании несостоявшимися повторных торгов, не принимается судом кассационной инстанции.

Данный документ правомерно был оценен судами как надлежащее доказательство соблюдения банком порядка по направлению организатору торгов уведомления об оставлении за собой предмета ипотеки по правилам статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ.

При этом факт направления банком данного письма ранее получения им сообщения от службы судебных приставов о признании повторных торгов несостоявшимися, не является нарушением норм действующего законодательства, по смыслу которых основополагающее значение имеет факт соблюдения залогодержателем обязанности по информированию соответствующих органов и организаций о его намерении оставить за собой предмет ипотеки, в случае если он не будет реализован по результатам проведения повторных торгов, в срок не превышающий месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися. В свою очередь, как указывалось выше, в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению с 25.01.2012 по 25.02.2012.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, соблюдение банком требований пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ по направлению службе судебных приставов и организатору торгов в установленный законом срок заявлений об оставлении предмета ипотеки за собой, правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о признании ипотеки прекращенной.

Доводы кассационной жалобы в части указания на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений Порядка организации и проведения торгов, а также наличие оснований для признания ипотеки спорных объектов недвижимости прекращенной, отклоняются как основанные на не неправильном толковании норм материального права, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А27-14166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова