Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-2320/13 по делу N А81-3179/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А81-3179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3179/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (629830, ЯНАО, г. Губкинский, п. Промышленная зона, ул. Панель 4, ИНН 8913008195, ОГРН 1078913000693) к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу, г. Екатеринбург, о взыскании 213 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (далее - ООО "ПНГ-ОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 213 800 руб. неустойки (штрафа), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2010 N 75/ПНГ-ОРС (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает вывод апелляционного суда о том, что предоставление транспортных средств согласно производственной программе не требовало подачи заявок заказчиком, а заявки предусмотрены только для предоставления транспортных средств сверх производственной программы, противоречащим пункту 1 договора. Указывает, что производственная программа является документом, подтверждающим намерение сторон работать по определенному графику, в определенном объеме, но стороны имеют возможность с помощью заявок (ежедневных и разовых) регулировать график и режим работы в соответствии с потребностями и необходимостью заказчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПНГ-ОРС" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг согласно производственной программы (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень, объем, и сроки оказания услуг, выполняемых исполнителем, с указанием стоимости (тарифов) услуг, и других необходимых условий оказания услуг определены в производственной программе и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласно приложению N 1 составляет 2 534 560 руб. и не облагается НДС.

В силу пункта 7.2 договора, в случае невозможности оказания услуг, исполнитель обязан в письменной форме извещать об этом заказчика не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции, предусмотренные договором, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к договору за несвоевременное предоставление заказчику транспорта согласно производственной программы исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 800 руб. за каждый час просрочки с начала смены.

Пунктом 8 приложения N 5 к договору предусмотрено, что за нарушения требований Стандарта ПБОТОС исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В ноябре 2011 года истцом были составлены акты о нарушении, согласно которым автотранспорт заказчику не предоставлялся или предоставлялся несвоевременно.

Кроме того, 10.11.2011 составлен акт о нарушении, в соответствии с которым был зафиксирован факт о неготовности использования транспортного средства в зимний период, по причине эксплуатации несоответствующей сезону года резины.

Претензия о добровольной оплате суммы неустойки истцом была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением от 28.11.2011 и вручена нарочным 29.11.2011.

Исполнитель в отзыве на претензию указал на ее обоснованность и подлежащую удовлетворению (письмо от 14.12.2011).

Поскольку денежные средства, подлежащие выплате в качестве штрафных санкций, ответчик не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения со стороны предпринимателя условий договора, при котором наступает ответственность в виде взыскания штрафных санкций. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного предоставления ответчиком транспортных средств, а также нарушения требований Стандарта ПБОТОС подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют нарушения со стороны исполнителя условий договора, поскольку в спорный период истцом не были поданы заявки, подлежат отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора в порядке указанной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оказание услуг производилось в соответствии с производственной программой и предоставление транспортных средств согласно производственной программе не требовало предоставление заявок заказчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлена ни одна заявка, которая бы свидетельствовала о том, что в иной период времени, за который в судебном порядке взыскана задолженность по договору (дело N А81-3869/2012), транспортные средства предоставлялись на основании ежедневной заявки, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Заявитель в жалобе также не привел обстоятельств того, что взаимоотношения сторон по исполнению производственной программы, предусмотренной договором, осуществлялись на основании ежедневных заявок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А81-4381/2012 не принимается во внимание, поскольку суд принимает решение исходя из равноправия сторон и состязательности процесса, оценивает те доказательства и доводы, которые приведены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.1012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А81-3179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова