Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-2124/13 по делу N А81-2463/2010

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича на постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А81-2463/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, панель 8, тер. промзона, ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича к Урадовскому Игорю Геннадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители Урадовского Игоря Геннадьевича Михайлов Е.В. по доверенности от 14.03.2013, Никишова Л.В. по доверенности от 08.10.2012.

Суд установил:

решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Подольного Вадима Васильевича. Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Желнин Евгений Петрович.

Конкурсный управляющий Желнин Е.П., ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Урадовскому Игорю Геннадьевичу о признании недействительными взаимосвязанных договоров от 04.03.2011 купли-продажи дорожно-строительной техники N 5/11, N 6/11, N 21/11, N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 25/11 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника дорожно-строительной техники или возмещения её стоимости.

Определением от 28.12.2012 (судья Беспалов М.Б.) заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными договоры от 04.03.2011 N 5/11, N 21/11, N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 25/11, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Урадовского И.Г. возвратить должнику:

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629;

- ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель N 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий;

- автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет жёлтый, номер кузова X8969290020АV4099,

и в виде взыскания с Урадовского И.Г. стоимости:

- трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509, номер двигателя N 4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины жёлтый в размере 556 266 рублей 25 копеек;

- трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя N 4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины жёлтый в размере 556 266 рублей 25 копеек;

- трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МР1КW00530, номер двигателя N 4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины жёлтый в размере 556 266 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.12.2012 отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" Желнина Е.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий Желнин Е.П. просит постановление от 26.03.2013 отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства при принятии дополнительных доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции при оценке заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Считает, что не основаны на нормах права выводы апелляционного суда о возможности руководствоваться балансовой стоимостью активов в качестве критерия для признания сделки недействительной. Суд не учёл, что за счёт разницы между рыночной и продажной стоимостью имущества, которая является существенной, можно погасить часть задолженности по оплате труда физических лиц.

В судебном заседании представители Урадовского И.Г. возражают против доводов конкурсного управляющего Желнина Е.П. по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просят отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что по договорам от 04.03.2011 N 5/11, N 6/11, N 21/11, N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 25/11 купли-продажи дорожно-строительной техники ООО "Строительно-монтажный трест" продало, а Урадовский И.Г. приобрёл:

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя N 4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины жёлтый, стоимостью 515 205 рублей 94 копейки;

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509, номер двигателя N 4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины жёлтый, стоимостью 515 205 рублей 94 копейки;

- ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель N 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий, стоимостью 36 465 рублей;

- автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет жёлтый, номер кузова X8969290020АV4099, стоимостью 166 215 рублей 70 копеек;

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МР1КW00530, номер двигателя N 4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины жёлтый, стоимостью 515 205 рублей 94 копейки;

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629, стоимостью 14 030 рублей;

- экскаватор Саtеrрillаr 330 СL - заводской номер САТО330СЕСАР00242, наименование - гидравлический экскаватор, двигатель N 4ZF01046, год выпуска 2003, цвет жёлтый, стоимостью 185 956 рублей 99 копеек (далее - дорожно-строительная техника).

Актами приёма-передачи от 04.03.2011 подтверждается передача дорожно-строительной техники Урадовскому И.Г.

Конкурсный управляющий Желнин Е.П., полагая, что договоры купли-продажи дорожно-строительной техники являются недействитель-ными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из того, что договоры от 04.03.2011 N 5/11, N 21/11, N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 25/11 купли-продажи дорожно-строительной техники являются подозрительными, совершёнными при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отменяя определение суда от 28.12.2012 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств продажи должником дорожно-строительной техники по заниженной стоимости. При этом апелляционным судом приняты во внимание результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и сделан правильный вывод об отсутствии существенной разницы между рыночной стоимостью (2 143 577 рублей 12 копеек) и продажной стоимостью (1 948 285 рублей 51 копейка).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 61.6, 61.7, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что возврат имущества по оспариваемым сделкам повлечёт дополнительные расходы по делу о банкротстве, а возможность улучшения имущественного положения кредиторов по текущим требованиям, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не обоснована.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины установлен в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2463/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова