Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-942/13 (ключевые темы: двигатели - рыночная стоимость - банкротство - автокран - сделки)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-942/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2013) Урадовского Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича к Урадовскому Игорю Геннадьевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи имущества от 04 марта 2011 года по делу N А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580),

при участии в судебном заседании:

от Урадовского Игоря Геннадьевича - представитель Михайлов Е.В. (по доверенности от 14.03.2013, сроком действия 3 года), представитель Никишова Л.В. (по доверенности от 08.10.2012, сроком действия до 30.12.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2011 года по делу N А81-2463/2010 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 по делу N А81-2463/2010 ООО "Строительно-монтажный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Подольного В.В.

Определением от 12.05.2011 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажный трест" с 11.05.2011 Желнина Евгения Петровича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" продлен на шесть месяцев, то есть до 10 марта 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный трест" Желнин Е.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Урадовским И.Г. взаимосвязанных договоров купли-продажи дорожно-строительной техники: N 5/11, N 6/11, N 21/11, N 22/11, 23/11, 24/11, 25/11 от 04.03.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать указанные взаимосвязанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок и возвратить все полученное по сделкам, а в случае невозможности возместить разницу его в стоимости в деньгах оцениваемую:

- за автомобиль ВАЗ 21213 Шевроле Нива (XTA212130Y1515629) - 83 970 рублей;

- за экскаватор Caterpillar 330 CL (САТ0330СЕСАР00242) - 4 958 043,01 руб.;

- за ЯМОБУР БМ 205 (МТЗ-80 336161) - 263 535 рублей;

- за легковой автомобиль УРАЛ 4320-1968-30 КС - 45721 (X8969290020AV4099) - 1 265 784,30 руб.;

- за трубоукладчик Caterpillar 561-М (CATO0561MT1KW00509) - 2 076 794,06 руб.;

- за трубоукладчик Caterpillar 561-М (CATO0561MC1KW00516) - 2 076 794,06 руб.;

- за трубоукладчик Caterpillar 561-М (CATO0561MP1KW00530) - 2 076 794,06 руб.;

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 28.12.2012 по делу N А81-2463/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительными заключенные между ООО "Строительно-монтажный трест" и Урадовским И.Г. договоры купли-продажи дорожно-строительной техники:

- N 5/11 от 04.03.2011 (автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629, ПТС серия - 63 ЕТ N276067, выдан 08.06.2000, АО "АВТОВАЗ" г. Тольятти),

- N 21/11 от 04.03.2011 (ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель N 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий, ПТС NАА 144427),

- N 22/11 от 04.03.2011 (автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет желтый, номер кузова X8969290020АV4099, ПТС серия -74ЕР N144741 342333, выдан 08.02.2002, ООО ТД "Челябинский механический завод" г. Челябинск)

- N 23/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509 номер двигателя N4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС NТА 342334),

- N 24/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя N4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС NТА 342333),

- N 25/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МР1КW00530 номер двигателя N4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС NТА 342331).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок. В порядке применения последствий недействительности сделки обязал Урадовского И.С. возвратить ООО "Строительно-монтажный трест" следующее имущество:

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629.

- ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель N 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий;

- автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет желтый, номер кузова X8969290020АV4099. Выдать исполнительный лист.

Также в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Урадовского И.С. в пользу ООО "Строительно-монтажный трест" стоимость следующих транспортных средств:

- трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509 номер двигателя N 4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 рублей 25 копеек

- трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя N 4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 рублей 25 копеек

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МР1КW00530 номер двигателя N 4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 рублей 25 копеек.

В признании недействительным договора N 6/1 от 04.03.2011 и применении последствий его недействительности судом отказано.

Также обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Урадовского И.Г. в размере 26 000 руб.; с ООО "Строительно-монтажный трест" в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Урадовский И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности наличия всех необходимых признаков недействительности оспариваемой сделки являются необоснованными. Считает недоказанной существенную неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам. Судом первой инстанции при установлении неравноценности встречного исполнения не учитывалась балансовая стоимость отчуждаемого имущества на дату заключения договоров купли-продажи. В материалах дела имеются доказательства оплаты Урадовским И.Г. договоров купли-продажи имущества.

По мнению подателя жалобы, разница в оценках рыночной стоимости имущества в пределах 9% не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при определении продажной цены, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Податель жалобы считает, что возврат в конкурсную массу должника имущества по оспариваемым сделкам повлечет для должника дополнительные расходы по делу о банкротстве (продление конкурсного производства с целью возврата, оценки и реализации).

Учитывая, что в результате удовлетворения настоящего заявления Урадовский И.Г. становится текущим кредитором по требованию о возврате уплаченного по сделкам, незначительное расхождение в цене (в пределах 9%), установленной в результате двух оценок спорного имущества (на момент заключения сделок и судебной экспертизы), не приведет к действительному улучшению финансового положения должника и его кредиторов, поскольку расходы на проведение процедуры превысят ожидаемый эффект от оспаривания сделок. Кроме того, не доказана возможность повторной реализации имущества по ценам, превышающим установленные спорными договорами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Урадовского И.Г. заявил также о необоснованности исключения одной из сделок (по которой имущество было продано по цене выше установленной в ходе судебной экспертизы) из общей совокупности, так как конкурсный управляющий оспаривал их как взаимосвязанные, совершенные с существенным занижением цены.

При рассмотрении этой сделки в совокупности с остальными разница в оценках за 7 единиц имущества составляет не более 195 000 руб., что не дает оснований для вывода о существенном занижении цены.

Податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции, что сделки были заключены с согласия временного управляющего.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель просит отменить определение суда первой инстанции полностью или в части. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Урадовский И.Г. не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора N 6/1 от 04.03.2011 и применении последствий его недействительности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Урадовского И.Г. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Урадовского И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Урадовского И.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий объявлений, размещенных в сети интернет о проведении торгов (распечатки с сайта). По мнению заявителя, эти документы подтверждают, что цена реализуемого должником ( стоимостью 93 млн. руб.) имущества снижается каждые 7 дней на 20%. Указанное опровергает приведенный в настоящем обособленном споре довод конкурсного о существенности расхождения в цене имущества по спорным сделкам в для должника в сумме 195 тыс. руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении судом первой инстанции последствий их недействительности по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2011 между ООО "Строительно-монтажный трест" и Урадовским И.Г. заключены договоры купли-продажи дорожно - строительной техники: N 5/11, N 6/11, N 21/11, N 22/11, 23/11, 24/11, 25/11.

В пунктах 3.1. договоров сторонами согласована стоимость техники.

По условиям указанных договоров ООО "Строительно-монтажный трест" продало, а Урадовским И.Г. приобрел:

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя N 4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, стоимостью 515 205,94 руб.;

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509 номер двигателя N 4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, стоимостью 515 205,94 руб.;

- ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель N 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий, стоимостью 36 465 руб.;

- автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет желтый, номер кузова X8969290020АV4099, стоимостью 166 215,70 руб.;

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МР1КW00530 номер двигателя N 4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, стоимостью 515 205,94 руб.;

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629 стоимостью 14 030 руб.;

- экскаватор Саtеrрillаr 330 СL - заводской номер САТО330СЕСАР00242, наименование - гидравлический экскаватор, двигатель N 4ZF01046, год выпуска 2003, цвет желтый, стоимостью 185 956,99 руб.

Согласно актам приема-передачи от 04.03.2011 названная дорожно-строительная техника была передана Урадовскому И.Г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки относится к числу подозрительных, обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи дорожно-строительной техники: N 5/11, N 6/11, N 21/11, N 22/11, 23/11, 24/11, 25/11 от 04.03.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

28.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены 04.03.2011.

Заявление о признании ООО "Строительно-монтажный трест" банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18.05.2010.

Таким образом, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки от 04.03.2011 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 под неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых сделок стороны руководствовались отчетами об оценке N 39-11, N 46-11, N 45-11, N 41-11, N 42-11, N 43-11, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания Темирова М.А.".

Согласно указанным отчетам наиболее вероятная величина рыночной стоимости:

1. автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, составляет 14 030 руб.;

2. экскаватора Саtеrрillаr 330 СL - заводской номер САТО330СЕСАР00242, составляет 185 596 рублей 99 копеек.

3. ямобура БМ 205 - номер VIN- 336161, составляет 36 465 руб.

4. автокрана УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, составляет 166 215 рублей 70 копеек.

5. трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509, составляет 515 205 рублей 94 копейки.

6. трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, составляет 515 205 рублей 94 копейки.

7. трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М номер VIN САТО0561МР1КW00530, составляет 515 205 рублей 94 копейки.

Итоговая стоимость вышеуказанного имущества по отчетам, предоставленным Урадовским И.Г. составила 1 948 285,51 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены по заниженной цене, что свидетельствует о неравноценности совершенных сделок.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование своих доводов о неравноценности спорных сделок, конкурсный управляющий представил отчет N Н-02/11 от 18.08.2011 об оценке, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный оценщик".

Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость:

1. автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, составляет 98 000 рублей;

2. экскаватор Саtеrрillаr 330 СL - заводской номер САТО330СЕСАР00242 - 5 144 000 рублей;

3. ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, составляет 300 000 рублей;

4. автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, составляет 1 432 000 рублей;

5. трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509, составляет 2 592 000 рублей;

6. трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, составляет 2 592 000 рублей;

7. трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М номер VIN САТО0561МР1КW00530, составляет 2 592 000 рублей.

Итоговая стоимость вышеуказанного имущества по отчету, предоставленному конкурсным управляющим составила 14 750 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух отчетов оценки имущества должника, разница итоговой оценочной стоимости в которых составляет 12 801 714,49 руб. суд первой инстанции в целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, определением от 15 февраля 2012 года обоснованно назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручил Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена независимая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость по состоянию на 04.03.2011 года:

1. автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, составляет 15 701 руб.;

2. экскаватора Саtеrрillаr 330 СL - заводской номер САТО330СЕСАР00242, составляет 178 807,37 руб.;

3. ямобура БМ 205 - номер VIN- 336161, составляет 102 900 руб.

4. автокрана УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, составляет 177 370 руб.

5. трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509, составляет 556 266,25 руб.;

6. трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, составляет 556 266,25 руб.;

7. трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М номер VIN САТО0561МР1КW00530, составляет 556 266,25 руб.;

Итоговая стоимость вышеуказанного имущества составила 2 143 577,12 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание рыночную стоимость отчужденного имущества, установленную в заключении эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что сделки (N 5/11, N 21/11, N 22/11, 23/11, 24/11, 25/11 от 04.03.2011) совершены на неравноценных условиях (ниже рыночной стоимости более чем на 10 %).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия в настоящем обособленном споре такого основания для признания сделок N 5/11, N 21/11, N 22/11, 23/11, 24/11, 25/11 от 04.03.2011 недействительными, как существенная неравноценность встречного предоставления с учетом условий и обстоятельств такого встречного обязательства.

Согласно ведомости амортизации основных средств ООО "Строительно-монтажный трест" по состоянию на октябрь 2010 года, стоимость отчужденного имущества составляла:

Стоимость автомобиля НИВА ВАЗ-21213: первоначальная балансовая стоимость составляла 114 773 рублей (принята к учету в 2001 году), остаточная балансовая стоимость по состоянию на октябрь 2010 г. равна нулю.

Стоимость Ямобура МТЗ-80: первоначальная балансовая стоимость составила 10 000 рублей, остаточная стоимость по состоянию на октябрь 2010 г. равна нулю.

Стоимость крана УРАЛ 4320-1968-30 КС-45721: первоначальная балансовая стоимость составила 1 634 966 рублей, остаточная стоимость по состоянию на октябрь 2 010 г. равна нулю.

Стоимость трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М (3 единицы): первоначальная балансовая стоимость составляла 2 603 550 рублей (за единицу), остаточная балансовая стоимость по состоянию на октябрь 2010 года составила - 216 962 рубля 61 коп. (за единицу).

Безусловно, балансовая стоимость не тождественна рыночной, однако нулевое значение балансовой стоимости свидетельствует, что все затраты должника на приобретение и улучшение имущества (до его продажи по спорным сделкам) в процессе эксплуатации потреблены и списаны, имеет место значительный износ техники без проведения мероприятий (ремонт, капитальный ремонт), восстанавливающих его стоимость. Из материалов дела усматривается, что техника значительный период времени эксплуатировалась должником в зимних условиях

Что касается разницы в рыночной стоимости имущества отчужденного имущества и стоимости полученного встречного исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорные сделки совершены в период наблюдения, с согласия временного управляющего, с предварительной оценкой рыночной стоимости имущества, расходы на которую взял на себя Урадовский И.Г.

Имущество в период наблюдения и после совершения сделок в полном объеме оплачено наличными денежными средствами.

Довод о неравноценности проверен в результате судебной экспертизы государственным экспертным учре