Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-2005/13 по делу N А70-9286/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А70-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-9286/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьнефтегазпроект" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59, ОГРН 1027200795930, ИНН 7202064602) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 62, ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - Смаков А.Р. по доверенности от 18.04.2013 N 19/13-ГТНГ; от закрытого акционерного общества "Тюменьнефтегазпроект" - Шукшина Е.В. по доверенности от 01.08.2012 N НХ-12-67-1.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменьнефтегазпроект" (далее - общество "Тюменьнефтегазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (далее - общество "Гипротюменнефтегаз", ответчик, заявитель) о взыскании 1 574 519,90 руб. задолженности и 455 036,25 руб. пени за период с 16.12.2011 по 13.12.2012 по договору на выполнение проектных работ N 564.08/7370 от 22.02.2008 (далее - договор N 564.08/7370, договор).

Определением суда от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-9286/2012.

Также общество "Тюменьнефтегазпроект" предъявило иск в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с общества "Гипротюменнефтегаз" 1 194 260,0 руб. задолженности и 345 141,14 руб. пени за период с 16.12.2011 по 13.12.2012 по договору N 565.08/7373 от 22.02.2008 (далее - договор N 565.08/7373, договор).

Определением суда от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-9287/2012.

Определением от 31.10.2012 суд объединил дела N А70-9286/2012 и N А70-9287/2012 в одно производство, делу присвоен N А70-9286/2012.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 194 260,00 руб. и пени на день вынесения судом решения (по состоянию на 13.12.2012) в сумме 433 561,38 руб. по договору N 565.08/7370, основной долг 1 574 519, 90 руб. и пени на день вынесения судом решения (по состоянию на 13.12.2012) - 571 550,72 руб. по договору N 564.08/7373, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гипротюменнефтегаз" в пользу общества "Тюменьнефтегазпроект" взыскано 2 768 779,90 руб. основного долга, 321 178,16 руб. неустойки, 34 281,56 руб. расходов по государственной пошлине, 24 563 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением обществу "Тюменьнефтегазпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 672, 33 руб. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 929,90 руб. расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Гипротюменнефтегаз" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2012 об объединении дел в одно производство, решение от 20.12.2012 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013, принятые по делу. Податель жалобы полагает, что процессуальных оснований для объединения дел в одно производство не имелось, дела не связаны между собой; договоры, на которых основаны требования истца, сторонами не заключались; оснований для взыскания договорной пени не имеется; решение и постановление в части возмещения представительских расходов приняты без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82); размер государственной пошлины определен судом без учета положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции проигнорировал отдельные доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Гипротюменнефтегаз" (заказчик) и обществом "Тюменьнефтегазпроект" (подрядчик) 22.02.2008 заключен договор N 564.08/7370, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат данных работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по указанному договору определена в размере 6 490 000 руб., сроки выполнения работ согласованы в приложении N 2 "Календарный план по разработке проектной документации". К договору N 564.08/7370 сторонами подписаны: дополнительное соглашение N 1, в котором согласовано уменьшение стоимости работ до 5 841 000 руб., подписан новый календарный план; дополнительное соглашение N 2, в котором согласовано считать действительным номер договора по объекту "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" - 565.08/7370, уменьшена стоимость работ до 5 222 916 руб., подписан новый календарный план работ.

Также, 22.02.2008 между обществом "Гипротюменнефтегаз" (заказчик) и обществом "Тюменьнефтегазпроект" (подрядчик) заключен договор N 565.08/7373, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, согласована в размере 6 490 000 руб.; сроки выполнения работ установлены в подписанном приложении N 2 к договору: "Календарный план по разработке проектной документации". Дополнительным соглашением N 1 к договору N 565.08/7373 стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 5 841 000 руб., подписали новый календарный план работ; дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили считать действительным номер договора по объекту "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" - 564.08/7373, уменьшили стоимость работ до 5 222 916 руб., подписали новый календарный план; дополнительным соглашением N 3 к договору стороны увеличили стоимость работ до 6 603 175,90 руб., подписали новый календарный план.

Условиями пунктов 2.2 договоров N N 564.08/7370, 565.08/7373 (далее - договоры) предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены, указанной в пункте 2.1 договора. При этом авансовый платеж засчитывается поэтапно в счет стоимости выполненных работ, по мере выполнения этапов, пропорционально стоимости выполненного этапа работ к общей стоимости по договору, дальнейшая оплата осуществляется поэтапно путем перечисления 80% от стоимости выполненных этапов согласно приложению N 2. Оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры подрядчика, при условии подписанного сторонами акта-сдачи-приемки работ соответствующего этапа и получения денежных средств от генерального заказчика (пункты 2.2, 2.3 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки и возмещение причиненных убытков не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств (пункты 5.5 и 5.6 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2010, N 2 от 09.12.2011 на общую сумму 4 492 260 руб. (с НДС), подписанные без замечаний. В подтверждение выполнения работ по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2010, N 2 от 09.12.2011, N 3 от 30.07.2009 на общую сумму 5 872 519,90 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, при этом оплачены ответчиком частично, истец предъявил в суд два иска о взыскании задолженности и пени по каждому из указанных выше договоров применительно к объектам, в отношении которых изготовлена и передана документация.

Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 31.10.2012 объединил заявленные требования в одно производство и в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел уточненное требование истца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, акты выполненных работ, в которых стороны зафиксировали факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и их стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме. Проверив расчет пени, представленный истцом, и установив по результатам данной проверки отсутствие доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату работ, суд пришел к выводу о необходимости применения при определении периода просрочки оплаты работ правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что требование об оплате работ истец заявил с претензией от 10.08.2012 (письмо исх. N 10.08.2012), суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 20.08.2012 по 13.12.2012 в общей сумме 321 178 руб. 16 коп., при этом суд указал на отсутствие оснований для снижения санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда в силе, рассмотрев апелляционную жалобу, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат на оплату проезда представителя истца для участия в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательств по оплате проектной документации, разработанной подрядчиком в отношении объектов: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка".

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны заказчика нарушение сроков оплаты выполненных работ, правильно определив период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании сумм задолженности и пени.

Довод заявителя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для объединения дел в одно производство являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, объединяя дела в одно производство, суд первой инстанции правильно учел характер споров, идентичность субъектного состава и правоотношений, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Отсутствие процессуальной целесообразности объединения дел в одно производство материалами дела не подтверждается.

Аргумент ответчика о том, что объединение дел в одно производство повлекло неосновательное увеличение размера его ответственности, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

Обоснование внедоговорного характера отношений ссылкой на неправильное указание в исковом заявлении номеров договоров, не может быть принято во внимание. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, номера договоров относительно наименований объектов были указаны неверно, указанная ошибка устранена путем уточнения требований. В уточненных требованиях были отражены как первоначальные номера договоров, а также измененные после подписания дополнительных соглашений к договорам. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отношения сторон основаны на договорах, которые на момент рассмотрения спора судом первой инстанции дела не расторгнуты и не признаны недействительными. Основания для начисления санкции стороны определил при заключении договоров. Окончание срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Довод жалобы о чрезмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные доказательства, учтены сложность дела, баланс между правами лиц. Представительские в размере 24 563 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают принципам соразмерности и разумности. Факт несения расходов в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции (3 929, 90 руб.) подтвержден представленными в материалы дела проездными билетами.

Таким образом, судами в указанной части требований не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера государственной пошлины, не может быть принят во внимание.

Неприменение указанных норм права не оказало влияния на распределение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом прав ответчика при распределении судебных расходов.

Указание жалобы на отсутствие в постановлении апелляционного суда полной оценки всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание. Суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 11.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, - возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А70-9286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А70-9286/2012, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 152 732 руб. 52 коп., перечисленные по платежному поручению N 1701 от 08.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова