Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-2285/13 по делу N А46-25057/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А46-25057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-25057/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрон" (644085, г. Омск, пр. Мира, 177, ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (646480, Омская обл., с. Седельниково, ул. Избышева, 18А, ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании 3 514 186,67 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - Шастина О.М. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 514 186,67 руб., из них 1 597 357,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 916 829,09 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.08.2007 (далее - контракт).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 597 357,58 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено. С муниципального образования Седельниковский муниципальный район Омской области в лице администрации за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области в пользу общества взыскано 1 267 334,70 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в отсутствие счетов-фактур невозможно определить начало периода начисления неустойки, а вывод апелляционного суда о том, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету и на сумму неустойки не выставляется противоречит условиям контракта.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 с муниципального образования Седельниковский муниципальный район Омской области в лице администрации за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области на основании акта приемки выполненных работ от 21.12.2007 N 61 в пользу общества взыскана задолженность по контракту за декабрь 2007 года в размере 4 396 397 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 9.5, 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Ссылаясь на просрочку ответчиком в оплате работ, принятых по акту выполненных работ от 21.12.2007 N 61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела права истца на взыскание неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части, суды приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта по своевременной оплате работ по акту выполненных работ от 21.12.2007 N 61 подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012.

Поскольку в рассматриваемом случае материалам дела доказан факт просрочки в оплате работ, вывод судебных инстанций об обоснованности предъявленного требования является правомерным.

При этом, учитывая статьи 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, судебные инстанции пришли к правильному вводу о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за период с 06.07.2009 до 06.07.2012.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки в виду не выставления истцом счет-фактуры является необоснованной.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приемка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, факт выполнения работ документально подтвержден, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по оплате взысканной судом задолженности на основании решения Арбитражного суда Омской области 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 наступила ранее срока фактически взыскиваемой судом неустойки.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А46-25057/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова