Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2242/13 по делу N А46-15539/2009

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А46-15539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны на определение от 17.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15539/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны о пересмотре решения от 28.10.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сиббир" (644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 2, кор. 1, кв. 51, ИНН 5506073186, ОГРН 1075506005068), индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдар Гамет оглы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сиббир" - Тимофеев И.В. по доверенности от 16.11.2012; индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны - Селиверстов В.П. по доверенности от 15.10.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Лариса Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 28.10.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.10.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, противоположны выводам, изложенным в решении суда; очаг возгорания находился в части павильона, занимаемой ООО "Сиббир", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, справками об исследовании от 23.11.2009 N 10/5025, от 19.03.2010 N 10/1007, от 03.11.2011 N 10/4067, техническим заключением от 25.09.2011 N 391/1.1-2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиббир" просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение с заявлением мотивировано вынесением участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Литвиновым В.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением, в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что очаг возгорания находился в части павильона, занимаемой по договору аренды ООО "Сиббир". Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на справки об исследовании от 23.11.2009 N 10/5025, от 19.03.2010 N 10/1007, от 03.11.2011 N 10/4067, техническое заключение от 25.09.2011 N 391/1.1-2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в их совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не могут повлечь пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не соответствуют установленным критериям существенности данного обстоятельства для рассматриваемого дела (указанные обстоятельства неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судами неоднократно проверялись и оценивались, они не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина