Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-2192/13 по делу N А03-12635/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А03-12635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (истца) на постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-12635/2012 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к учреждению здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 174, ИНН 2223032779, ОГРН 1022201392058) о взыскании долга по арендной плате, пеней и возврате земельного участка.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее -Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению здравоохранения "Алтайский краевой центр восстановительной терапии" (далее - учреждение) о взыскании 63 179 руб. 30 коп. образовавшейся за период с 01.01.2012 по 08.02.2012 задолженности по арендной плате, 695 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей в период с 04.02.2012 по 08.02.2012, а также об обязании возвратить земельный участок площадью 5 408 мI, с кадастровым номером 22:63:030425:13, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 27/ул. Лазурная, 46 (угловой).

Исковые требования со ссылкой на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.10.2007 N 276-з (далее - договор аренды).

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части обязания учреждения освободить земельный участок отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие договора перенайма, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лазурный" (далее - ООО "Лазурный") по истечении договора аренды, не освобождает ответчика от возвращения земельного участка.

При этом договор перенайма заявитель считает недействительным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Главное управление также полагает, что действия учреждения по уступке прав на земельный участок и передача технической документации не влечет для сторон договора аренды правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Главное управление, учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Главным управлением (арендодателем) и учреждением (арендатором) договором аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 09.02.2010 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 408 мI (0,5408 га), имеющий кадастровый номер 22:63:030425:0013, находящийся по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 27/ ул. Лазурная, 46 (угловой), для строительства здания социального и сервисного обслуживания населения.

Порядок расчета и размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора аренды определен в приложении N 2, являющимся его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца отчетного квартала (пункты 3.2, 3.4 договора аренды).

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 срок аренды установлен до 08.02.2012.

Ссылаясь на неуплату арендатором арендной платы за спорный период, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанными факт пользования ответчиком земельным участком и факт невозврата его арендатором при прекращении договора аренды.

Апелляционный суд, отменяя решение в части обязания учреждения возвратить земельный участок и отказывая в иске в этой части, исходил из того, что данный земельный участок отсутствует у ответчика, так как по договору перенайма передан ООО "Лазурный".

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда считает верными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, учреждение по договору передачи прав и обязанностей от 03.05.2012 передало ООО "Лазурный", а последнее приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Кроме того, по акту приема-передачи от 03.05.2012 ответчик передал ООО "Лазурный" сам договор аренды и техническую документацию.

О перенайме учреждение письмом от 10.05.2012, полученным директором Главного управления 12,05.2012, уведомило истца о перенайме земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок находится во владении иного лица, а не арендатора, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Главного управления об обязании учреждения возвратить земельный участок.

Более того, удовлетворение данного требования привело бы к неисполнимости решения суда.

Что касается утверждения заявителя о недействительности договора перенайма и неправомерности действий учреждения по уступке прав на земельный участок, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат установлению как не имеющие значения для разрешаемого спора. Апелляционный суд правильно не включил их в предмет исследования.

Таким образом, все доводы Главного управления, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в ходе рассмотрения дела по существу. Между тем установление фактических обстоятельств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную главой 35 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров