Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-2496/13 по делу N А03-16520/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А03-16520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-16520/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 183, ОГРН 1072208000655 ИНН 2208014567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994) о признании недействительным решения налогового органа.

В заседании приняли участие представители: (наименование организации, ФИО, номер и дата доверенности).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовали представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Марченко А.А. по доверенности от 15.10.2012.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N Р-16-5 от 28.08.2012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 212 000 руб., в виду его несоответствия статьям 31, 93 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 89, пункта 1 статьи 126 НК РФ, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было вручено Обществу требование N 16-15653 от 05.07.2012 о необходимости представления документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО "Купец" и ООО "Юкана-Транс-Авто".

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил истребуемые документы, руководствуясь пунктом 4 статьи 93 НК РФ, заместителем начальника инспекции принято Решение N Р-16-5 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решением Обществу предложено уплатить штраф в размере 212 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.10.2012 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение N Р-16-5 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов.

Поддерживая данный вывод судов, кассационная инстанция исходит из установленных судами обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды обоснованно указали, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ права налоговых органов по истребованию документов реализуются ими в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 НК РФ, и им корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган затребовал документы за проверяемый период требованием от 05.07.2012 N 16-563 (л.д.13-60) о предоставлении документов в количестве 1 060 шт., в требовании указано наименование документов, период их составления, а также информация, к какой хозяйственной операции они относятся, срок представления (в течение 10 дней со дня получения требования).

Требование от 05.07.2012 N 16-563 вручено представителю Общества, его получение заявителем не отрицается.

Доказательств того, что Обществом документы по данному требованию были представлены, материалы дела не содержат.

При этом, как видно из материалов дела, налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его хозяйственной деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что право налоговых органов истребовать документы в порядке статьи 93 НК РФ возникает в определенных случаях (в частности, при проведении выездной налоговой проверки такое право возникает, если налогоплательщик не обеспечил возможность проверять документы на своей территории), были предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что факт ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов, указавшими, что непредставление Обществом копий документов направлено на лишение Инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель в кассационной жалобе указывает, что налоговый орган не лишен права подтверждать правонарушения налогоплательщика оригиналами документов, произведя их выемку либо самостоятельно снять их копии. Однако указанные действия относятся к правам, а не обязанности налогового органа, в то время как непредставление запрашиваемых документов в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением, влекущим ответственность по статье 126 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева