Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-1818/13 по делу N А27-18622/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А27-18622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Маркова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 (судья Драпезо В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-18622/2012 по заявлению Крестьянского хозяйства "Маркова" (652182, Кемеровская обл., Мариинский р-он, пос. Первомайский, ул. Новая, ИНН 4237000442, ОГРН 1034213000535) к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Другие лица, участвующие в деле: сторона исполнительного производства (взыскатель) - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кемеровского Регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (650150, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Пролетарская, 7, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488).

В заседании приняла участие представитель Крестьянского хозяйства "Маркова" Логиновская И.А. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

Крестьянское хозяйство "Маркова" (далее - КХ "Маркова", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованной лицо) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.10.2012.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КХ "Маркова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно доводы КХ "Маркова" изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судами обеих инстанций и материалами дела установлено следующее:

- 02.10.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП) поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС N 000194602 в отношении должника КХ "Маркова", выданный 27.09.2012 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-17053/2011, решение по которому вступило в законную силу 24.08.2012;

- к исполнительному листу АС N 000194602 было приложено заявление ОАО "Россельхозбанка" (взыскатель) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с приложением перечня имущества (техники);

- 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8842/12/34/42, копии которого в этот же день направлены сторонам исполнительного производства, а взыскателю вручено требование о предоставлении в МОСП по ОВИП УФССП оригиналов правоустанавливающих документов на указанную технику, которое было исполнено взыскателем в установленный срок (10.10.2012) согласно акту приема-передачи документов;

- также 03.10.2012 в целях обеспечения требований исполнительного документа на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, состоящих на учете в Управлении ГИБДД ГУВД Кемеровской области и в Управлении Гостехнадзора Кемеровской области, которые в этот же день утверждены старшим судебным приставом Головиной Т.В.;

- посчитав указанные выше постановления незаконными, КХ "Маркова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы и представленные сторонами по делу доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), устанавливающих полномочия судебных приставов-исполнителей, цели и задачи исполнительного производства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, на каждое лицо или орган, участвующее в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия).

Проанализировав положения статей 4, 6, 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Закона N 118-ФЗ, исходя из целей и задач исполнительного производства, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отметили, что в силу того, что перечень полномочий судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является открытым и не исчерпывается действиями, перечисленными в Законе N 229-ФЗ, последнему предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны законными и обоснованными, если они: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, и не опровергнуто КХ "Маркова" в порядке статьи 65 АПК РФ, что в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно вынесены постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) должника, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, а не исполнительные действия по аресту данного имущества; запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Доводы заявителя об обратном, правомерно отклонены судами как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, и основанные на ошибочном толковании положений статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ. Также не приведены соответствующие доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов судов, в кассационной жалобе.

При этом, судом как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость принадлежащих КХ "Маркова" транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем введен запрет на регистрационные действия, соотносим с размером задолженности заявителя, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в целях обеспечения возможности обращения взыскания на указанные транспортные средства, соответствует характеру его полномочий, указанных в статьях 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю документы, указанные в заявлении, включая правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, в отношении которых установлен запрет регистрации, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что продажа спорных транспортных средств, регистрационные действия, в отношении которых запрещены оспариваемыми постановлениями, была осуществлена до исполнительного производства, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку факт продажи имущества должника материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию КХ "Маркова" по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, и сделаны без их учета.

В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А27-18622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов