Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-8493/10 по делу N А67-4252/2010

г. Тюмень

18 ноября 2011 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котлика Максима Юрьевича на определение от 28.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, город Томск, улица Герцена, дом 78, ОГРН 1027000870940, ИНН 7021003453) по заявлению Котлика Максима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 217 433 рублей 50 копеек.

Суд установил:

в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным в силе постановлением от 22.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 18.09.2010.

Котлик Максим Юрьевич обратился 11.10.2010 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" требования в размере 1 217 443 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Котлика М.Ю. удовлетворены частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 134 474 рублей 40 копеек, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С определением и постановлением не согласился Котлик М.Ю., в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов, судами были неправильно истолкованы нормы материального права. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 1 147 500 рублей являются текущими, поскольку обязанность должника вернуть исполненное по недействительной сделке возникла с момента вынесения решения от 28.12.2010 Советского районного суда города Томска по делу N 2-3773/10 о признании недействительной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 28.12.2010 Советского районного суда города Томска по делу N 2-3773/10 был признан недействительным предварительный договор долевого участия в строительстве от 21.11.2007, заключённый между Котликом М.Ю. и ООО "СУ-13". С ООО "СУ-13" в пользу Котлика М.Ю. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке взыскано 997 500 рублей и 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 147 500 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Котлика М.Ю. и обоснованно включая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Суд правильно сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд правомерно применил указанные нормы и пришёл к верному выводу о том, что требование Котлика М.Ю. не является текущим и подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

Устанавливая размер требований Котлика М.Ю., суд обоснованно сослался на статьи 12, 137 Закона о банкротстве, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и включил в реестр требований должника 1 134 474 рубля 40 копеек, в том числе 997 500 рублей основного долга, 136 974 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела и оставлении в силе определения суда первой инстанции установлены те же обстоятельства и указано на неверное толкование заявителем норм материального права. Предварительный договор долевого участия в строительстве от 21.11.2007 был признан решением от 28.12.2010 Советского районного суда города Томска по делу N 2-3773/10 недействительным в силу его ничтожности. А согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Котлика Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова