Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1727/13 по делу N А45-19643/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А45-19643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-19643/2012

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Игорю Анатольевичу

об освобождении земельного участка.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель) об обязании своими силами и за свой счёт освободить земельные участки площадью 30 кв.м и 1 кв.м по ул. Кропоткина, (393), находящиеся в западном направлении от ориентира - индивидуального жилого дома по ул. Кропоткина, 393, убрав свой нестационарный объект - павильон с земельного участка площадью 30 кв.м и туалет с земельного участка площадью 1 кв.м в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу мэрия просила разрешение организовать исполнение решения суда за счет предпринимателя (должника по исполнительному производству).

Решением арбитражного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По утверждению предпринимателя, договор аренды земельного участка от 04.02.2009 N 87563а в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку отсутствовали возражения со стороны арендодателя, уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка было направлено по истечении двух с половиной лет с момента окончания срока договора, в течение всего времени вносились платежи за аренду земельного участка. Предприниматель указал на необходимость изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов в части выводов о прекращении действия договора аренды земельного участка, считая, что договор не был прекращен с истечением срока его действия.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды земельного от 04.02.2009 N 87563а мэрия предоставила предпринимателю во временное пользование земельный участок площадью 9 кв.м для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. Курчатова, д. (393).

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, то есть до 04.01.2010.

Согласно пункту 6.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Доказательств соглашения сторон о пролонгации договора аренды в материалы дела не представлено.

Согласно акту обследования от 29.05.2012 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:27 по ул. Кропоткина, (393) размещен нестационарный объект - торговый киоск предпринимателя, а на прилегающих участках самовольно без правоустанавливающих документов размещены нестационарные объекты - павильон на земельном участке площадью 30 кв.м, навес летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м, а также туалет на земельном участке площадью 1 кв.м, принадлежащие также предпринимателю.

Уведомлением от 31.05.2012 N 01/23/1402 арендодатель предложил предпринимателю освободить земельный участок от принадлежащих ему нестационарных объектов, ссылаясь на истечение срока действия договора.

Согласно актам обследования земельного участка от 13.06.2012, 21.08.2012 предприниматель не освободил земельный участок, что явилось основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с требованием о принудительном освобождении земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что действие договора аренды от 04.02.2009 N 87563а прекратилось с 04.01.2010 в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения сторон о его продлении, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан вернуть арендодателю имущество.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Выводы судебных инстанций признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Заключая договор, стороны пунктом 6.2 договора аренды от 04.02.2009 N 87563а согласовали, что истечение срока действия договора влечет его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалы дела не представлено подписанное между сторонами соглашение о продлении спорного договора аренды.

По окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии соглашения сторон о продлении срока аренды.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав предпринимателя освободить и передать по акту занимаемый земельный участок.

Доводы предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и без учета условий договора аренды. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику, не принимается во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А45-19643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров