Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-2216/13 по делу N А27-17198/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А27-17198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17198/2012 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Реймера Анатолия Гавриловича (Кемеровская область, Яйский район) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Советская, дом 3, ИНН 4246003055, ОГРН 1024202276295) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Реймер Анатолий Гаврилович (далее - Предприниматель, ИП Реймер А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) от 04.09.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, требования Предпринимателя удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в результате обнаружения фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах составлен акт от 21.08. 2012 N 4 и вынесено решение от 04.09.2012 N 4, которым ИП Реймер А.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из недоказанности Пенсионным фондом вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со статьей 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать.

Таким образом, Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что закрытие расчетного счета Предпринимателя в банке осуществлено 13.07.2012 в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оценены судами в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельствующие о недоказанности наличия вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Реймеру А.Г. стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (13.07.2012), в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, что уведомление о закрытии счета было получено Предпринимателем. Представленные в материалы дела копии письма Сбербанка России от 12.05.2012 и реестра почтовых отправлений, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждают факт направления в адрес ИП Реймера А.Г. банком указанного извещения ввиду отсутствия на данных документах штампа почтового отделения с указанием даты отправления письма, распечатка, полученная по каналам электронной связи, также не свидетельствует о получении Предпринимателем указанного извещения.

Иных доказательств наличия вины Предпринимателя Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Пенсионным фондом не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, оснований для привлечения его к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ не имелось, следовательно, оспариваемое решение Пенсионного фонда является незаконным и правомерно признано судами недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А27-17198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов