Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2054/13 по делу N А45-22556/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А45-22556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спартак" на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22556/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к товариществу собственников жилья "Спартак" (630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, 16, 16, ИНН 5406381370, ОГРН 1075400000158) о взыскании 250 503,03 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Спартак" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 503,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко"), открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является субсидией на компенсацию сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов, не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и адресована гражданам-потребителям, а не ответчику.

От заявителя поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 на основании постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 между мэрией (плательщиком) и товариществом (получателем) заключено соглашение N 215 о предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов, на основании которого мэрия обязуется предоставить товариществу денежные средства (субсидию) в размере 250 503,03 руб. для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов (далее - соглашение).

На основании пунктов 2.1, 2.3 соглашения источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска. Предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества.

15.07.2010 истец платежным поручением N 1063 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 503,03 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2010 Центрального районного суда города Новосибирска признано недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140.

В связи с чем решением от 02.11.2010 Совета депутатов города Новосибирска N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2349/2011, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соглашение о предоставлении субсидии признано недействительным.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в связи с признанием соглашения недействительным в судебном порядке, перечисленные денежные средства подлежат возврату в соответствии положениями главы 60 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку соглашение признано недействительным, у ответчика в настоящее время отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств, полученных от мэрии.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные настоящей главой правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что поскольку судебными актами по делу N А45-2349/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, соглашение признано недействительным, следовательно, основания для удержания перечисленной денежной суммы у ответчика отсутствуют. Это свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Кроме того, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Таким образом, выводы судов об обоснованности исковых требований являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 является необоснованной, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношения к спору по данному делу.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров