Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2365/13 по делу N А75-5095/2011

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит" в лице Тюменского филиала на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А75-5095/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича.

В заседании приняли участие представители сторон: от открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит" - Болтачев Ю.В. по доверенности от 18.06.2012 N 219;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Юркина А.В.- Гаврилова Г.Г. на основании полномочий, предоставленных решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича продлен на три месяца.

Конкурсный управляющий 11.01.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 07.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено предложенное конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (далее - индивидуальный предприниматель Юркин А.В.) - Лот 1 - TOYOTA COROLLA, vin JTNBV56EX0J133493/2011 г.в. - легковой, 2011 года выпуска, с начальной ценой продажи в размере 480 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции открытое акционерное общество КБ "Агропромкредит" (далее - Банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Банка оставлена без движения до 19.04.2013, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя жалобы на подписание апелляционной жалобы, на ведение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить жалобу в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии к производству суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что к апелляционной жалобе Банка применяются общие требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Банк не является конкурсным кредитором или лицом непосредственно участвующем в деле и имеющим право голоса на общем собрании кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Юркина А.А. Выданная доверенность банком содержит специально оговоренное право на обжалование судебного акта, в связи с чем требования суда апелляционной инстанции на делегирование представителя Банка на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считая принятое определение суда апелляционной инстанции законным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одним из оснований оставления жалобы без движения является непредставление лицом, обратившимся с жалобой, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, наличие доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункты 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции установил, что к ней не приложены документы подтверждающие направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно - индивидуальному предпринимателю Юркину А.В., а также наличие доверенности, в которой не содержится указание на делегирование представителю Болтачеву Ю.В. права на ведение дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Юркина А. В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Банка на определение суда подписана его представителем - Болтачевым Ю.В.

Между тем, в вышеуказанной доверенности отсутствует указание на наделение Болтачева Ю.В. полномочиями на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в суд апелляционной инстанции по делам о банкротстве индивидуального предпринимателя Юркина А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Банка, подписанную Болтачевым Ю.В. без движения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должно быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого определения, и у суда кассационной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5095/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина