Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2252/13 по делу N А46-28232/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А46-28232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-28232/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройРесурс" (ОГРН 1085543019231, ИНН 5501207929, Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская 1, А) о взыскании 43 246,20 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Т.Н. по доверенности от 15.10.2012 N 03-03/529ОФ.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "БетонСтройРесурс") 43 246,20 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2012 N 05.104.151.12 (далее - договор).

Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы положения статей 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не указано оснований, по которым не приняты доводы ОАО "ТГК-11" о правомерности начисления договорной неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ОАО "ТГК N 11" (заказчик) и ООО "БетонСтройРесурс" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать для нужд Омского филиала заказчика автотранспортные услуги специальным, легковым, грузовым и грузопассажирским транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Порядок подачи заказчиком заявок на транспорт регламентирован пунктом 2.3 договора, в том числе до 25 числа каждого месяца подается заявка на следующий месяц (подпункт 2.3.1.1). Ежедневная заявка на транспорт не вошедший в месячную заявку, но необходимый на следующий день (подпункт 2.3.1.2), подается ежедневно до 14 час. Диспетчер автохозяйства ежедневно в 16 час. 30 мин. доводит до сведения специалиста заказчика информацию о выделенном транспорте, а последний до структурных подразделений (подпункт 2.3.1.3).

По условиям пункта 4.5 договора за каждый час опоздания относительно заявки заказчика исполнитель уплачивает неустойку, равную стоимости 1 (одного) маш/час работы на основании Приложения N 1 к договору. Опоздание фиксируется представителем заказчика в путевом листе исполнителя и актом, подписанном сторонами.

Истец направил ответчику заявки о предоставлении техники для работы 23.04.2012, 03.06.2012 и 25.06.2012.

Ответчик, определенный в заявках автотранспорт не предоставил, что зафиксировано в актах от 23.04.2012, 03.06.2012 и 25.06.2012.

Расценив непредставление ответчиком автотранспорта 23.04.2012, 03.06.2012 и 25.06.2012 как опоздание, истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику 43 246, 20 руб. неустойки.

Поскольку направленные в адрес ООО "БетонСтройРесурс" претензии оставлены без удовлетворения, ОАО "ТГК N 11" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику договорной неустойки за непредставление автотранспорта.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из буквального содержания условий договора, установили, что в пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за опоздание, а не за непредставление автотранспорта в форме неустойки договором не предусмотрена, включая порядок ее исчисления, и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (статьи 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод положен судами обеих инстанций в основу принятых судебных актов, с которым не согласиться у суда кассационной инстанции нет оснований.

При этом апелляционным судом указано на право истца использовать для защиты нарушенных прав иные способы, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Арбитражные суды обеих инстанций в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку всем доводам истца по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова